Решение по делу № 2-1788/2012 ~ М-693/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-1788/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Воробей В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к « Калининград» о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение и иску Кутузова Б.Д., Щелковского В.С. к Смирновой Е.В. об обязании привести квартиру и общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «Город Калининград», указывая, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры № № в доме № по ул.<адрес>, общей площадью 31,1 кв.м, расположенной на 1-ом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома современной постройки. В данной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен. В ДД.ММ.ГГГГ годах ею выполнены работы по переоборудованию указанной квартиры в нежилое помещение - под офис, с обустройством отдельного выхода с торца жилого дома на придомовой участок. Данные работы производились истицей на основании согласованного рабочего и эскизного проекта, полученных в установленном порядке техусловий, однако без разрешения на строительство (реконструкцию). Такое разрешение не было получено истицей исключительно из-за отсутствия согласия большинства собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, хотя более 1/3 собственников дали своё письменное согласие на переоборудование квартиры в нежилое помещение. По своему характеру выполненные истицей работы представляют собой реконструкцию жилого помещения, в результате которой было создано нежилое помещение, что нашло отражение в документах технического учёта. В ходе работ истица с целью уменьшения воздействия на общее имущество жилого дома и сохранения единого облика фасада отступила от проекта в части установки витринных оконных блоков со стороны как фасада, так и торцевой части здания, а также установила облегчённую конструкцию крыльца. В результате реконструкции общая площадь помещения изменилась незначительно и составила 31,7 кв.м за счёт демонтажа ненесущих перегородок. Все изменения в инженерных коммуникациях были истицей согласованы. Между тем, в согласовании реконструкции истице было отказано, так как работы по реконструкции были выполнены ею самовольно, без получения соответствующего разрешения. Однако в процессе реконструкции квартиры не допущено ослаблений несущих ограждающих конструкций и конструктивной жесткости здания и фундаментов, не нанесен ущерб инженерным коммуникациям, соблюдены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, планировка и инженерные коммуникации соответствуют требованиям СНиП «Здания жилые многоквартирные», условия проживания жильцов всего дома не ухудшены, работы выполнены технически грамотно в соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией, что подтверждается заключениями специалистов ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., а также документами соответствующих технических служб. Таким образом, поскольку проведённая реконструкция не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе Администрации ГО «Город Калининград» как собственника земельного участка, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, истица просила на основании ст.222 ГК признать за ней право собственности на реконструированное нежилое помещение с указанными в иске техническими характеристиками.

Определением суда от 21.06.2012 г. в одно производство с указанным делом объединено гражданское дело по иску Кутузова Б.Д., Щелковского В.С. к Смирновой Е.В. об обязании привести квартиру № № в доме № № по <адрес> а также общее имущество многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние. В обоснование данного иска истцы указывали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. Проведенной реконструкцией квартиры в нежилое помещение офиса Смирнова Е.В. нарушила их права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выполнив эти работы без их согласия и согласия всех собственников помещений, что запрещено законом. Кроме того, устройство дверного проема в торцевой капитальной стене здания, а также лестничного выхода с крыльцом, снос внутренних перегородок не только затрагивает общее имущество дома, но и создаёт серьёзную угрозу безопасности его основных конструкций. Несмотря на требование Администрации Ленинградского района г.Калининграда привести квартиру в первоначальное состояние и привлечение к административной ответственности службой ГАСН Калининградской области, Смирнова Е.В. завершила свои работы, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Смирнова Е.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что в связи с возникновением конфликтной ситуации с жителями дома максимально сохранила общее имущество дома, отказавшись от изменения фасадных окон, а в торцевой части входная дверь была ею устроена в ширину всего 80 см вместо предусматривавшихся по проекту более 1,5 м, что исключило какой-либо ущерб капитальным конструкциям дома, что и было подтверждено заключениями специалистов. Кроме того, в этих же целях ею была установлена облегчённая конструкция лестницы и крыльца, которые опираются только на металлические стойки, при этом доступ к подвальному окну не перекрыт. Более никакого общего имущества она не затрагивала. Земельный участок под домом не сформирован, поэтому в собственности собственников помещений в многоквартирном доме не находится и общим имуществом не является. Тем не менее, с учётом облегченной конструкции крыльца в пользовании придомовой территорией жители дома не ограничены, при том, что какого-либо сложившегося порядка пользования данной территорией не имеется. Элементы озеленения дома, представлявшие собой травяное покрытие, за которым никто не ухаживал, ею восстановлены и улучшены. За пределы красных линий и проектируемого участка под домом крыльцо не выходит. Как собственник помещений дома она наравне с другими собственниками имеет право землепользования придомовым участком. Ею получен полный перечень разрешительных документов, необходимых по закону для получения разрешения на реконструкцию и ввод помещения в эксплуатацию, однако она не может этого сделать только лишь из-за позиции некоторых жителей дома, не давших своего согласия на реконструкцию, что представляет собой злоупотребление правом и не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности за ней на нежилое помещение. В удовлетворении иска Кутузова Б.Д., Щелковского В.С. просила отказать, поскольку истцами не представлено никаких доказательств угрозы конструктивным элементам здания, жизни и здоровью жителей дома, реального нарушения их прав.

Кутузов Б.Д., а также его представитель Лапуста Л.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих требований, в иске Смирновой Е.В. просили отказать, ссылаясь на то, что в силу ст.ст.36, 40 ЖК РФ вопросы реконструкции общего имущества многоквартирного дома требуют единогласного решения собственников помещений в таком доме. Между тем, такое согласие не только не было получено Смирновой Е.В., но напротив, общим собранием собственников было решено отказать ей в размещении офисного помещения в квартире № №, в использовании для входа подъезда № данного жилого дома, в оборудовании отдельного входа, поскольку такая реконструкция уменьшает размер общего имущества дома, долю в праве на такое имущества каждого из собственников, в том числе и долю в будущем земельном участке под домом. Кроме того, реконструкцией затронута несущая наружная стена дома, в которой уже ранее имелись трещины, внутренняя перепланировка также небезопасна для вышерасположенных квартир, так как выполнена с отступлением от проекта, без ненесущих перегородок. Лестницей и крыльцом загорожено окно подвального помещения теплопункта, занята часть земельного участка, необходимого для обслуживания дома. Ступени вмонтированы в стену дома, которая также является общим имуществом. Таким образом, проведённой реконструкцией нарушены как права собственников помещений в многоквартирном доме, так и безопасность жильцов данного дома.

Представитель Администрации Городского округа «город Калининград» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд отзыве в иске Смировой Е.В. просил отказать, учитывая, что истицей представлены не все документы, необходимые для ввода реконструированного объекта в эксплуатацию и удовлетворения заявленных требований.

Щелковской В.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в ходе судебного разбирательства поддерживал свои исковые требования о приведении квартиры № № и общего имущества дома в первоначальное состояние.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Смирновой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г<адрес>, д.№, кв.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

До реконструкции данная квартира, расположенная на первом этаже указанного кирпичного многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имела общую площадь 31,1 кв.м, в том числе жилую площадь 17,3 кв.м, подсобную площадь 13,8 кв.м в составе кухни, ванной, коридора, туалета, шкафа.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован.

Согласно пояснениями сторон и топографического плана земельного участка, земельный участок под многоквартирном домом по <адрес>36, в Калининграде, не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта квартиры № № в доме № № по ул.<адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также технического описания нежилого помещения литера <данные изъяты> из литера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что в квартире № № указанного жилого дома Смирновой Е.В. была произведена реконструкция бывшей квартиры под офис, в ходе реконструкции были выполнены следующие работы: демонтированы ненесущие перегородки бывших помещений жилой комнаты, кухни, ванной, коридора, туалета, шкафа, в настоящее время на площади бывшей квартиры расположено единое помещение с выделенным санузлом. Изменено инженерное оборудование помещения: в санузле установлены унитаз со смывным бочком и умывальник, сохранён полотенцесушитель, ранее установленный в бывшей ванной, изменено расположение двух из трёх радиаторов отопления. Демонтированы ванна, умывальник на кухне, газовая плита. Для входа в санузел установлена дверь. Существующая дверь из подъезда в помещение бывшей квартиры № № сохранена, используется в качестве запасного выхода. Вход в офис организован с правого бокового фасада дома по металлической лестнице из стоек и балок. Наружная дверь для выхода наружу установлена металлопластиковая остеклённая.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключениями специалиста ООО «................» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.

В результате проведённых работ помещение бывшей квартиры № № соответствует по своим характеристикам нежилому помещению, общая площадь помещения изменилась и составляет 31,7 кв.м в составе основного помещения площадью 30,1 кв.м и санузла площадью 1,6 кв.м, имеющих выход в помещение подъезда дома № №, а также отдельный выход на придомовую территорию с оборудованием лестницы с крыльцом шириной 1,5 м, длиной 5,58 м.

Для осуществления вышеуказанной реконструкции Смировой Е.В. получены: рабочий проект переоборудования однокомнатной квартиры под магазин промышленных товаров, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ году ГУП КФ Институт «......» в 4-х томах (генеральный план, архитектурно-строительная часть, санитарно-техническая часть, электротехническая часть); эскизный проект переоборудования квартиры, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ году архитектором П.И.А. согласованный ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград», технические условия по переводу квартиры в нежилой фонд путем реконструкции - по водопроводу и канализации – МУП «Водоканал», отоплению и горячему водоснабжению – МУП «Калининградтеплосеть», электроснабжению и электрооборудованию, дождевой канализации, копии которых имеются в материалах дела (л.д.35, 42-47, 108-113, 26-34, 49-107).

На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

В то же время, из материалов дела усматривается, что по своей сути выполненные истицей работы представляли собой реконструкцию принадлежащей ей квартиры с изменением параметров всего помещения и его назначения с переводом в нежилой фонд, а также изменением инженерно-технического оборудования.

В соответствии с п.14) ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно требованиям Градостроительного Кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

Как установлено судом, истица такого разрешения не получала.

По результатам проверки Управления ЖКХ Администрации ГО «Город Калининград» в ДД.ММ.ГГГГ года Смировой Е.В. Администрацией Ленинградского района выдано предписание о приведение квартиры в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст.22 Жилищного Кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Таким образом, истицей не соблюдён установленный ст.23 ЖК РФ порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, поскольку нежилое помещение создано в результате реконструкции, на которую не получено соответствующее разрешение, а также согласие собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку по смыслу указанной статьи ЖК РФ такой перевод не требует согласия собственников, если для перевода требуются только переустройство или перепланировка переводимого помещения.

Истицей в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников дома № № по ул<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу согласования реконструкции квартиры № № дома № № в том числе путём возведения входного крыльца со стороны левого бокового фасада жилого дома, однако данный протокол не оформлен надлежащим образом, кроме того, из него следует, что согласия большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию не получено. Вместе с тем, суд отмечает, что согласие на реконструкцию собственников квартир №№ № расположенных на одной лестничной клетке с реконструируемой квартирой, истицей получено.

Из представленных истцом Кутузовым Б.Д. протоколов общего собрания жильцов дома № № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.(без указания года) следует, что большинство жильцов дома выступают против перевода квартиры № № в нежилое помещение с обустройством входа из подъезда № и реконструкции несущей стены дома. При этом суд также отмечает, что данные протоколы оформлены именно как мнение жителей дома, но не оформлены как решение собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, в силу нормы статьи 222 ГК РФ произведённая Смирновой Е.В. реконструкция является самовольной.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Кутузов Б.Д. и Щелковской В.С. являются собственниками квартир № в доме № и № в <адрес>, соответственно.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оценивая доводы сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности признания за Смирновой Е.В. права собственности на реконструированное нежилое помещение по следующим основаниям.

В силу ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст. 36 ЖК РФ, истица, являющаяся собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, в числе иных собственников, на законных основаниях является пользователем земельного участка, необходимого для обслуживания данного многоквартирного дома, до момента его формирования и постановки на кадастровый учёт.

Разрешённое использование земельного участка, зона градостроительного планирования и застройки, в которой он расположен, позволяют осуществить реконструкцию квартиры с устройством отдельного выхода из реконструированного помещения на придомовой земельный участок.

Исходя из представленного истицей в материалы дела топографического плана земельного участка, выполненного после завершения реконструкции квартиры в нежилое помещение, суд делает вывод, что реконструкция осуществлена в пределах нормативных параметров разрешённого строительства и расстояния от стен дома после реконструкции квартиры до красной линии улицы <адрес>, соседних земельных участков и строений – соблюдены, пристроенные к стене дома лестница и крыльцо находятся в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений на данном земельном участке.

Исходя из системного толкования ч.3 ст.222 ГК РФ и глав VI, VII ЗК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано и за добросовестным пользователем земельного участка, хотя и прямо не упомянутым в ст.222 ГК РФ, но имеющим право в силу ч.1 ст.40, ст.41 ЗК РФ возводить на земельном участке строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием такого участка, с соблюдением строительных и иных норм.

Из заключений специалиста ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выполненная реконструкция квартиры под офис не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, несущая способность основных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытия) обеспечена. Трещин, разрушений в капитальных стенах здания и перекрытиях в зоне произведённой реконструкции не имеется. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП III-17-78 «Каменные конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00, иных санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, помещения оснащены пожарно-охранной сигнализацией. Таким образом, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Отступлений от нормативных требований по санитарно-техническому и иному инженерному оборудованию, установленному в помещениях квартиры, не обнаружено. В целом оборудованный офис возможно эксплуатировать по назначению в связи с тем, что он по всем параметрам соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части размещения помещений нежилого назначения, встроенных в первые этажи жилых зданий.

При этом суд учитывает, что организация, составившая техническое заключение, имеет свидетельство о допуске к работам, в том числе, по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, охране окружающей среды.

Согласно Акту обследования объекта реконструкции, выданному ДД.ММ.ГГГГ МУП КХ «Водоканал» монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования реконструированного помещения выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МУП КХ «Калининградтеплосеть» технические условия реконструкции системы теплоснабжения №, выданные данной организацией, Смирновой Е.В. выполнены, работы по переносу приборов отопления соответствуют СНиП 2.08.01-89.

Согласно Акту-обследованию ОАО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ в реконструированном нежилом помещении отсутствует приточный клапан, иных нарушений нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира № №, принадлежащая истице, после реконструкции в нежилое офисное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе иных проживающих в многоквартирном доме лиц, наружный вход в помещение находится на земельном участке, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома.

Давая оценку доводам истцов Кутузова Б.Д, Щелковского В.С., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в многоквартирном доме № по ул.<адрес> порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома собственниками жилых помещений в доме не определён, в связи с чем произведённая Смирновой Е.В. реконструкция такой порядок не нарушила и нарушить не могла.

При этом истцами Кутузовым Б.Д., Щелковским В.С. не приведено доказательств того, что в отношении фасада дома и территории, примыкающей к реконструированной квартире, фактически сложился какой-либо порядок их использования. Иными словами, судом не добыто доказательств того, что кто-либо из собственников помещений или жильцов дома фактически использовал часть фасада дома, подвергнутую реконструкции и часть земельного участка, на котором размещены опоры лестницы и крыльца, ведущих в помещение Смирновой Е.В., и в связи с этим произведённой реконструкцией нарушены права таких лиц.

Кроме того, суд учитывает, что доли в праве истцов и иных собственников жилых помещений на общее имущество многоквартирного дома являются идеальными и не подлежат выделу в натуре в силу ст.37 ЖК РФ, следовательно, их размер и иные характеристики при реконструкции квартиры № № в офис изменений не претерпели.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в доме, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что в ходе произведённой реконструкции Смирновой Е.В. часть общего имущества многоквартирного дома к нежилому помещению не присоединялась.

Довод Кутузова Б.Д, Щелковского В.С. о том, что в результате увеличения площади принадлежащего Смирновой Е.В. помещения на 0,6 кв.м произошло уменьшение долей иных собственников в общем имуществе, в том числе в праве на земельный участок, суд считает надуманным, поскольку, во-первых, данные доли, как указано выше, носят идеальный, т.е. абстрактный характер, и не выражены в виде конкретного имущества или площади, и предназначены прежде всего для обслуживания жилых помещений собственников, чему проведённая реконструкции никак не препятствует. Во-вторых, как установлено судом, земельный участок под домом не сформирован, поэтому нет оснований утверждать о нарушении каких-либо земельных прав собственников помещений в доме. В-третьих, произошедшее увеличение на 0,6 кв.м в пересчёте на общую площадь жилых помещений в доме (<данные изъяты>,2 кв.м – л.д.21-22) при определении размера доли носит характер арифметической погрешности, так как составляет 0,022% от площади дома, при том, что Смирнова Е.В. на пересмотре размера её доли в общем имуществе никаким образом не настаивает.

Также суд не может не учесть то обстоятельство, что истица Смирнова Е.В., во избежание дополнительного воздействия на общее имущество дома, отказалась от предусмотренного проектом увеличения размера окон до панорамных, а также наружный вход в помещение выполнила не сплошным способом согласно проекту, а из облечённых конструкций – балок и стоек, при этом требования соответствующих СНиП были соблюдены, а к подвальному окну, расположенному на боковом фасаде дома остался свободный доступ, что видно из приобщённой к материалам дела фотофиксации.

Более того, истцами Кутузовым Б.Д, Щелковским В.С. в ходе судебного разбирательства не было представлено суду ни одного доказательства того, что произведённая реконструкция причинила ущерб каким-либо элементам здания, нарушила несущую способность конструкций дома, представляет угрозу жизни или здоровью проживающих в доме лиц.

Между тем, в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах предъявление иска об обязании Смирновой Е.В. привести реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние в виде квартиры, а также демонтировать внешние элементы данной реконструкции, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем в иске Кутузову Б.Д., Щелковскому В.С. полагает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что созданное Смирновой Е.В. в процессе реконструкции принадлежащей ей <адрес> нежилое помещение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, при его создании не нарушены строительные нормы и правила.

Доступ к данному нежилому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к иным жилым помещениям в данном многоквартирном доме, спорное нежилое помещение расположено на первом этаже указанного дома, правами иных лиц не обременено, и соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям.

Реконструкции подвергнут не весь объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, а отдельная квартира, находящаяся в единоличной собственности истцы, при том, что общее имущество многоквартирного дома в результате реконструкции фактически изменений не претерпело, что установлено судом выше, а земельный участок, на котором расположены металлические опоры лестницы и крыльца наружного входа в реконструированное нежилое помещение, до настоящего времени не сформирован и, таким образом, объектом общего имущества пока не является. Нынешний собственник земельного участка – Администрация ГО «Город Калининград» с иском о сносе лестницы и крыльца не обращался.

Таким образом, единственным признаком самовольной реконструкции спорного объекта является отсутствие разрешения на реконструкцию, однако Смирновой Е.В. представлены достаточные доказательства того, что она предпринимала меры по легализации произведённой реконструкции, но разрешение не было получено в связи с отсутствием согласия собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, что в сложившихся обстоятельствах, по мнению суда, не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

Поскольку судом установлено, что права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>36, а также проживающих в нём лиц не затронуты, суд полагает, что заявленные исковые требования Смирновой Е.В. подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворить.

Сохранить бывшую квартиру № № в доме № № по ул.<адрес> в реконструированном состоянии в виде встроенного нежилого помещения литера <данные изъяты> из литера <данные изъяты> общей площадью 31,7 кв.м с выделенным санитарным узлом и организованным входом со стороны правого бокового фасада дома по металлической лестнице из стоек и балок, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме № № по ул.<адрес>.

Признать право собственности Смирновой Е.В. на реконструированное встроенное нежилое помещения литера <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м, в том числе основной площадью 30,1 кв.м, площадью санузла 1,6 кв.м.

Внести данные изменения в техническую документацию бывшей квартиры № № в доме № № по ул.<адрес>

В удовлетворении иска Кутузова Б.Д., Щелковского В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26.06.2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2012 г.

Судья Гонтарь О.Э.