Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 по делу № 33а-5466/2018 от 03.08.2018

судья: Жукова Н.Ю.

дело № 33а-5466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года        город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пономарева А.Н., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе Шкарлет А.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство Давлятова Виктора Гулахмедовича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, приостановив действие постановления от 11 мая 2018 года о передаче арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *-ая *************, д.**, кв.*, кадастровый номер: **:**:*******:**** на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона-комнаты,

УСТАНОВИЛА:

Давлятов В.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления о передаче арестованного имущества (комнаты) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе взыскателем по исполнительному производству Шкарлет А.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда и непосредственно связано с предметом административного спора, является соразмерным заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Как следует из представленных материалов, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве 11 мая 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет административного иска, соразмерен мерам предварительной защиты, направленным на приостановление действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы изложенное не опровергают, не учитывают приведенных законоположений, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что взыскатель не был привлечен к участию в деле, не могут быть приняты во внимание и  служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 

3