Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13409/2021 от 29.03.2021

Судья фио Гр. дело № 33-13409/2021

№ 2-4751/2020 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг эксплуатации и технического обслуживания гаражного комплекса в размере сумма, пени в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик является собственником машиноместа № 340 в гаражном комплексе по адресу: адрес. С дата наименование организации оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило наименование организации.

Договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса № НХ- 28П был заключен между наименование организации и наименование организации дата и предполагал выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания, обеспечения сохранности конструктивных элементов и инженерных сетей, а также создания условий для пользования этим объектом в целом и машиноместами, как обособленными частями, принадлежащими конкретным лицам. Общее количество машиномест в гаражном комплексе составляет 656 единиц.

В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, наименование организации с дата производил передачу машиномест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем, наименование организации с указанными лицами заключались аналогичные договоры. Согласно смете и в силу п. 4.1, 4.2 Договора цена услуг наименование организации по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляла сумма в месяц, и впоследствии была уменьшена в интересах собственников машиномест до сумма в месяц, с применением указанной стоимости с начала эксплуатации гаражного комплекса, в связи с чем всем собственникам был произведён перерасчёт.

Фактически работы по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса выполнялись наименование организации в полном объеме. Расходы, понесенные наименование организации на выполнение своих обязательств с дата по дата составили сумма, в то время как стоимость работ по смете за данный период составляет сумма Бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе лежит на ответчике с момента передачи ему застройщиком машино-места № 340. Так как оплата услуг, получаемых ответчиком, не производится, за ответчиком числится задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

По делу установлено, что фио является собственником машиноместа № 340 в гаражном комплексе по адресу: адрес. С дата наименование организации оказывает услуги по эксплуатации гаражного комплекса, строительство и ввод в эксплуатацию которого осуществило наименование организации.

В рамках исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, наименование организации с дата производил передачу машино-мест в указанном гаражном комплексе участникам долевого строительства, в связи с чем наименование организации с указанными лицами заключались аналогичные договоры. Согласно смете и в силу п. 4.1, 4.2 Договора цена услуг наименование организации по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса составляет сумма в месяц.

По смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства между сторонами могут возникать из договора или в силу закона.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и исходил из того, что бремя содержания имущества в гаражном комплексе лежит на ответчике с момента передачи ей застройщиком машиноместа № 340, поскольку истец, как управляющая организация оказал ответчику услуги по содержанию и обслуживанию машиноместа, которые ответчиком не оплачены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в размере сумма в судебном порядке, а также неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которой с учетом ходатайства ответчика, уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Во исполнение требований приведенной нормы закона между застройщиком наименование организации и истцом заключен соответствующий договор управления от дата, приложениями к которому определены состав и состояние общего имущества гаражного комплекса, а также смета, в которой стоимость эксплуатации одного машиноместа установлена в размере сумма (т. 1 л.д. 19-35). По акту приема-передачи от дата 730 машиномест переданы в эксплуатацию истцу (т. 1 л.д. 36).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В нарушение положений приведенной нормы закона собственники помещений в многоквартирном доме способ управления не выбрали.

По смыслу закона, установленные законно избранной застройщиком управляющей компанией тарифы по оплате оказываемых услуг, распространяются на собственников, приобретших помещения в многоквартирном доме до принятия ими решения о способе управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании.

Такой вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал дата, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата в ответе на вопрос № 3, где указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

На данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец осуществляет управление гаражным комплексом в многоквартирном доме по адресу: адрес на законном основании. Размер платы за содержание, ремонт, обслуживание машиноместа установлен договором между застройщиком и истцом наименование организации в размере сумма за одно машиноместо.

От заключения прямого договора с управляющей компанией ответчик уклоняется, что не освобождает ее от оплаты оказываемых управляющей организацией услуг. Судебная коллегия отмечает, что размер оплаты, требуемой с ответчика составляет меньшую сумму, чем установленная договором между застройщиком и управляющей компанией – сумма вместо сумма

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности.

Так, из представленных ответчиком квитанций следует, что ею оплачивалось по сумма в период с дата по дата (л.д. 59-82), всего в указанный период оплачено сумма (826,23Х23 платежа) (т. 2 л.д. 59-82).

Из расчета истца усматривается, что оплаты за спорный период не учитывалась, учтены за предыдущий период (т. 1 л.д. 101-102).

Между тем, оснований для зачета произведенных ответчиком платежей за предыдущий период у истца не имелось, поскольку в каждом платежном поручении ответчиком указан период оплаты, что влечет обязанность истца засчитывать оплату за тот месяц, за который она произведена.

Так, согласно п. 1, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если должник этого не указал, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 22, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. А если гражданин не указал этот период, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, оплаты ответчика, в которых указан период, за который они произведены, должны учитываться за соответствующие месяцы.

В уточненном иске период взыскания заявлен истцом с дата по дата (т. 1 л.д. 101).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из расчета усматривается, что за период с дата по дата ответчику начислено сумма (33 платежа по сумма+ начисления за электроэнергию сумма).

В указанный период оплачено ответчиком сумма (т. 1 л.д. 107), задолженность за заявленный истцом период составляет сумма (39 027,98 минус 11 569,46).

Оснований для зачета в счет уменьшения спорной задолженности платежей, произведенных истцом за период после дата не имеется, в них указаны периоды оплаты, не относящиеся к спорным.

Размер пени на указанную задолженность по ст. 395 ГК РФ из расчета по ключевой ставке составляет сумма Судом первой инстанции пени уменьшены до сумма. Учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, судебная коллегия соглашается с такой суммой пени.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием со фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма, пени в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменение решения в части размера взысканной суммы влечет его изменение в части судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Со фио подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований по взысканию задолженности по оплате за обслуживание машиноместа, а также пени без учета снижения, т.е. из суммы сумма (27 458,52+8372,54), что составит сумма ((35 831,06-20 000)х3%+800 – абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма. Расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи, приложением к нему и платежным поручением (т. 1 л.д. 81-85)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца о взыскании задолженности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в разумных пределах с учетом объема защищаемого права и объема работы представителя, категории и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по оплате услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в размере сумма, пени сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Председательствующий:

Судьи: