Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2013 ~ М-1398/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-4784/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Паршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева О.Б. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Монолитстрой» указав, что 15.03.2011г. между ООО «Монолитстрой» и ЗАО «Стальмонтаж» был заключен договор № 14Я-2/257 долевого участия в строительстве жилого <адрес>, мкр. Ястынское поле, квартал № 2, <адрес>. Согласно п.3.3. договора в общую стоимость квартиры включается, в том числе, чистовая отделка. Согласно п.2.1.1. договора ООО «Монолитстрой» обеспечивает качество выполненных строительно-монтажный работ. 02.08.2011г. между ЗАО «Стальмонтаж» и Журавлева О.Б. заключен договор уступки права требования № 13, согласно которому истица приобрела право требования от застройщика <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на 8 этаже в жилом <адрес>, мкр. Ястынское поле, квартал № <адрес>. Согласно акту от 27.07.2012г. ответчик передал квартиру Журавлева О.Б. При приемке квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем 31.07.2012г. истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получила. Истица ( с учетом уточнений иска) просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения имеющихся в квартире недостатков в размере 82344,90 руб., расходы на экспертизу в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9624 руб., неустойку в размере 82344,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности Бурбан А. М. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Миронова В. В. факт наличия в квартире истицы строительных недостатков не оспаривала, не оспаривала и размер убытков, необходимых для устранения недостатков в сумме 82344,9 руб., просила применить в отношении неустойки ст.333 ГК РФ, так как ответчик принимал меры к устранению недостатков, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, против требований истца о взыскании расходов сторона ответчика не возражала.

Представитель третьего лица ООО «БазисСтройКрасноярск» в суд не явился, третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежаще, причину неявки не сообщило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 15.03.2011г. между ООО «Монолитстрой» и ЗАО «Стальмонтаж» был заключен договор № 14Я-2/257 долевого участия в строительстве жилого <адрес>, мкр. Ястынское поле, квартал № 2, <адрес>.

02.08.2011г. между ЗАО «Стальмонтаж» и Журавлева О.Б. заключен договор уступки права требования № 13, согласно которого Журавлева О.Б. приобрела право требования от застройщика <адрес>, состоящей из двух комнат, расположенной на 8 этаже, находящейся в жилом <адрес>, мкр. Ястынское поле, квартал № <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2012г. застройщик передал двухкомнатную <адрес> в <адрес> Журавлева О.Б.

Заключением экспертизы № от 13.08.2012г., проведенной на основании определения суда, установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие строительные недостатки:

1. Поверхность пола имеет сыпучую поверхность, видны многочисленные трещины. Явно простукиваются пустоты это свидетельствует о низком качестве и недостаточной толщине бетонной проливки, что не соответствует ГОСТ 18105-86 основание под напольное покрытие – линолеум и СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ. Полы требуют замены.

2. Неровность стен в исследуемомо помещении превышает допустимые отклонения СНиП 3.04.01-87. Штукатурные работы должны выполняться в соответствии с требованиями СНиП Ш 21-73 «Отделочные покрытия строительных конструкций».

Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 82344,90 руб.

Ответчиком указанные выводы эксперта не оспаривались, ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков, о причине их возникновения и стоимости утранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, наличие строительных недостатков, стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 82344,90 руб.

Истцом 31.07.2012г. была направлена претензия ответчику с просьбой устранить недостатки в квартире, на претензию ответчик истице не ответил.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истицы за нарушение сроков устранения недостатков из следующего расчета: 82344,90 руб. х 1% х 187 дн (за период с 11.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ день обращения в суд)=153984,96 руб., размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ (о применении которой просил ответчик) до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 4000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 55672,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, оформлению доверенности 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 3546,9руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Журавлева О.Б. убытки в размере 82344,90 руб., неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, расходы на экспертизу 18000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 рублей, штраф 55672,45 руб., а всего 187017 (сто восемьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3546,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.