Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35556/2022 от 31.08.2022

Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П. № 33-35556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2020 по искам Громова П*Н*, Олейникова А*И*, Прошунковой Е*А*, Кулакова А*Ю*, Левашовой О*А*, Астапкович В*К*, Давшан Ю*А*, Ким Е*Ю*, Ужаховой М*А* к Золотухину К*В* о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве, подписанной ее представителем Садовниковым А*Б*, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2021 об исправлении описки), которым заявление истца Громова П*Н* о разъяснении решения суда удовлетворено,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2021 об исправлении описки) – отменить; разрешить вопрос по существу; в разъяснении решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года – отказать.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П. № 33-35556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2020 по искам Громова П*Н*, Олейникова А*И*, Прошунковой Е*А*, Кулакова А*Ю*, Левашовой О*А*, Астапкович В*К*, Давшан Ю*А*, Ким Е*Ю*, Ужаховой М*А* к Золотухину К*В* о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве, подписанной ее представителем Садовниковым А*Б*, на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2021 об исправлении описки), которым заявление истца Громова П*Н* о разъяснении решения суда удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Громов П.Н., Олейников А.И., Прошункова Е.А., Кулаков А.Ю., Левашова О.А., Астапкович В.К., Давшан Ю.А., Ким Е.Ю., Ужахова М.А. обратились в суд с исками к Золотухину К.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Громов П.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2021 об исправлении описки) заявление истца Громова П.Н. о разъяснении решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 46 по городу Москве выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении названного определения суд по мотивам, изложенным в судебном определении, счел возможным разъяснить решение суда посредством указания на то, что настоящее решение является основанием к аннулированию всех записей, внесенных в ЕГРЮЛ на основании соответствующего протокола, с одновременным указанием в этом судебном определении конкретных дат, номеров ГРН и содержания записей в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» и ТСН «Веллхаус».

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание на то, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Между тем, в настоящем случае в резолютивной части вышеуказанного судебного решения отсутствует прямое либо косвенное указание на аннулирование каких-либо записей в ЕГРЮЛ.

Соответственно, постановив означенное судебное определение о разъяснении судебного решения, суд по существу изменил содержание решения суда, что является грубым нарушением означенных требований гражданского процессуального закона.

При таких данных, определение суда (в редакции определения об исправлении описки) постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в разъяснении судебного решения должно быть отказано, так как никаких предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме; названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

В случае, если заинтересованные лица полагают какие-либо решения, действия (бездействие) Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве по реализации названного судебного решения неправомерными, то они вправе ставить вопрос о незаконности таких решений, действий (бездействия) в рамках самостоятельного судебного процесса и в надлежащей форме судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года (в редакции определения того же суда от 19 ноября 2021 об исправлении описки) – отменить; разрешить вопрос по существу; в разъяснении решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года – отказать.

Судья: