Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2015 ~ М-11/2015 от 03.01.2015

Дело № 2-343/15                                                                 16 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.А. к Аристову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Литвинова Е.А. обратилась в суд с иском к Аристову И.Ф. о возмещении ущерба и убытков, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> на перекрестке улиц <...> в результате столкновения пяти транспортных средств. ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> Аристовым А.И. Правил дорожного движения РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО, проехал на запрещающий сигнал светофора. Вследствие данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> под управлением супруга истицы Литвинова А.М. причинены механические повреждения, а ей ущерб, который по заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» оценивается без учета износа в сумме <данные изъяты>, за услуги оценщика оплатила <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> копеек, все эти суммы истец просит взыскать с ответчика Аристова И.Ф. как владельца автомобиля <данные изъяты>, создавшего аварийную ситуацию и виновного в ДТП.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснила, что ДТП произошло в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Аристова А.И. (владелец Аристов И.Ф.)и и <данные изъяты> под управлением Санникова С.Н., после чего ТС <данные изъяты> откинуло на <данные изъяты> под управлением водителя Катаева Е.Г., который в свою очередь откинуло на автомобиль истца, автомобиль истца отбросило на <данные изъяты> под управлением водителя Ронжина С.П. Показания истца подтвердил 3-е лицо Литвинов А.М., поддержавший иск.

    Ответчик Аристов И.Ф., 3-и лица Катаев Е.Г., Ронжин С.П., соответчики Аристов А.И., Санников Н.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что следует из почтовых уведомлений, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст.117 ч.2, 167 ГПК РФ. Соответчик Санников С.Н. пояснил, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Аристов А.И., допустивший столкновение с управляемым им автомобилем <данные изъяты>, более его автомобиль ни с кем не сталкивался, так как его отбросило вправо на тротуар. Ответственность за Аристова А.И. несет его отец и владелец автомобиля <данные изъяты> Аристов И.Ф., что подтверждается решением Соликамского городского суда по его иску к Аристовым от <дата> года.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП из ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> в <данные изъяты> мин. в <...> на перекрестке с <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты> Аристов А.И. (за действия которого отвечает владелец автомобиля ответчик Аристов И.Ф.), управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, без права управления, без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности, двигаясь на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Санникова С.Н.; от удара <данные изъяты> отбросило на встречную полосу движение, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Катаева Е.Г., автомобиль которого в свою очередь отбросило на автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Литвинова А.М., который также откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ронжина С.П. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалом по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, схему места ДТП справку о ДТП и др., решением Соликамского городского суда от <дата> по делу № по иску Санникова Н.В. к Аристову И.Ф. и Аристову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик Аристов И.Ф. гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, поэтому самостоятельно обязан нести ответственность по возмещению вреда истцу, предъявившей к нему свои исковые требования, что не противоречит ст.323 ГК РФ.

    Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Между тем, автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, находился в эксплуатации, сменив несколько владельцев, имеет пробег и амортизационный износ. В таком случае взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное (на момент ДТП) состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому суд считает возможным удовлетворить иск в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, определенном в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена, оснований для сомнений не вызывает, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Убытки истца, понесенные им в связи с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны, подтверждены квитанцией и также подлежат возмещению с ответчика. Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Литвиновой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Аристова И.Ф. в пользу Литвиновой Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 18.02.2015 года.

            Судья                                          Злобина Е.А.