Решение по делу № 2-1846/2019 ~ М-1318/2019 от 15.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаитова И.И. к Фаттаховой (Гаитовой ) Э.Г. об определении порядка пользования помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гаитов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гаитовой Э.Г. об определении порядка пользования помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, указав, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Гаитовым И.И. признано право собственности на ? долю на нежилое строение - склад площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Вторым собственником ? доли является ответчик Гаитова Э.Г.

Вышеуказанное помещение состоит из 2-х частей: - склад (<данные изъяты>) и навес (<данные изъяты>), поделено практически на 2 равные части и между собой имеет капитальную перегородку (стену), а также имеет разные входы.

Ранее помещением - навесом (литер по плану <данные изъяты>) пользовался истец Гаитов И.И., установил холодильное оборудование и пользовался указанным помещением как собственник.

Однако, на сегодняшний день, ответчик препятствует в пользовании вышеуказанным помещением, не впускает истца, сменила замки, и на сегодняшний день, истец не имеет доступа и возможности в пользовании совместным имуществом с ответчиком.

Кроме того, из-за судебных тяжб у истца и ответчика образовались конфликтные отношения.

В связи с тем, что нежилое строение - склад площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> поделено фактически на 2 равные части и имеет разные входы, считает, что возможно определить порядок пользования вышеуказанным помещением.

На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования нежилым помещением строением - складом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: Навес (<данные изъяты>) передать в пользование истцу Гаитову И.И., склад (<данные изъяты>) ответчику Гаитовой Э.Г.

Обязать ответчика Гаитову Э.Г. не чинить препятствий в пользовании помещением: навесом (<данные изъяты>), расположенным по адресу: <адрес> за истцом Гаитовым И.И.

В судебном заседании представитель истца Дементьев Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил передать часть помещения расположенного по адресу: <адрес>, по плану, которое имеется в техническом паспорте.

В судебном заседании представитель ответчика Гаитовой Э.Г. – Райманов Н.Н. пояснил, что в настоящее время Фаттахова Э.Г. оформила ИП для использования спорного нежилого помещения, Литер <данные изъяты> определены под предпринимательскую деятельность. Помещение полностью огорожено оградой, и за данным имуществом закреплен участок, где арендатором является Фаттахова Э.Г., в связи с чем невозможно определить порядок пользования. Также пояснил, что в связи с болезнью Фаттахова не может участвовать и без ее воли свою позицию определить не может.

Истец Гаитов И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Ответчик Фаттахова (Гаитова) Э.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представитель ответчика Гаитовой Э.Г. – Райманов Н.Н. просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью доверителя, однако доказательств уважительности причин неявки не предоставил. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела по Туймазинскому району Управления Росреестра по РБ, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, МБУ "Архитектура и градостроительство" муниципального района Туймазинский район РБ, ГБУ РБ "ГКО и ТИ", Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ, Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Туймазинскому району и городу Туймазы, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Дашдамиров К.Т. надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на нежилое строение-склад площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, за Гаитовым И.И., за Гаитовой Э.Г. по ? доли за каждым.

В целях определения возможности установления порядка пользования нежилым помещением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

При этом ввиду технической ошибки, в правоустанавливающих документах на земельный участок, адрес строения указан <адрес>, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела объект с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности у Гаитовых и фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

В связи с чем при назначении экспертизы объектом исследования установлено нежилое помещение (склад) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Гаитову И.И. и Гаитовой Э.Г. по ? доли каждому, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», в результате непосредственных инструментальных обмеров установлено, что общая фактическая площадь помещений склада (<данные изъяты>) соответствует сведениям технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

В результате непосредственных обмеров навеса (литера Г) установлено, что общая площадь навеса по наружному обмеру не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., общая же площадь помещений по внутренним обмерам указанной литеры составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь строения определена как сумма площадей отдельных помещений, установленных математически путем перемножения значений ширины и длины помещения. Изменение общей площади навеса в сторону уменьшения объясняется, наиболее вероятно, перепланировкой строения, внешне выражающейся в возведении внутренних перегородок из шлакоблоков толщиной <данные изъяты> мм. и реконструкцией строения, внешне выражающейся в монтаже холодильной камеры из стеновых сэндвич-панелей.

Площадь металлического пристроя к литере Г составляет соответственно <данные изъяты> кв.м., данный пристрой в техпаспорте не отражен.

Общая площадь нежилого строения <данные изъяты>) составляет: <данные изъяты> кв.м.

Как ледует из материалов дела (т. 1 л.д. 230-254) монтаж и ввод в эксплуатацию холодильной камеры произведен в течение ДД.ММ.ГГГГ, что дает эксперту необходимые и достаточные основания утверждать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент изготовления технического паспорта №) данное оборудование в литере Г отсутствовало, т.е. фактически литера Г представляла собой однообъемное помещение (навес).

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт приходит к выводу, что нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Гаитову И.И. и Гаитовой Э.Г. по ? доли каждому, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № технической документации, представленной в материалах дела №, не соответствует.

В результате осмотра установлено, что конструктивная схема литеры <данные изъяты> представляет собой внутренние и наружные несущие деревянные стены, а конструктивная схема литеры Г представляет собой металлический каркас из вертикальных трубных стоек, горизонтальных ферм и самонесущих наружных и внутренних стен.

В результате обследования объекта, анализа внешних следов и отображений, выявления и сопоставления признаков тождества, синтеза информации установлено, что литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты> имеют различные конструктивные схемы и общих несущих конструктивных элементов не имеют, демонтаж любой из литер не приведет к снижению несущей способности сохраненной литеры. Бревенчатая несущая стена литеры <данные изъяты> сквозных проемов не имеет, литеры <данные изъяты> имеют изолированные входные группы, доступ из литеры <данные изъяты> в литеру <данные изъяты> (и в обратном порядке), в том числе через общие стены, отсутствует.

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт приходит к выводу, что признаки конструктивного единства помещений под литером <данные изъяты> объекта обследования - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как установлено экспертом при ответе на вопрос № литер <данные изъяты>навес) представляет собой обособленное строение с независимой конструктивной схемой и изолированными входными группами, помещения которого объединены общим технологическим процессом, направленным на убой и первичную разделку туш крупного рогатого скота.

<адрес> навеса (литер <данные изъяты>) по наружному обмеру составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений по внутренним обмерам указанной литеры составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая общая площадь помещений спорного здания в целом (литеры <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно величина идеальной доли составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м.

При практической реализации варианта порядка пользования, предложенного истцом средневзвешенная величина несоответствия долей составляет <данные изъяты> %, что находится в рамках допустимой погрешности измерений.

Таким образом, установление порядка пользования нежилым помещением (складом) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Гаитову И.И. и Гаитовой Э.Г. по ? доли каждому, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером № исходя из порядка, предложенного истцом в своих исковых требованиях возможно. Практическая реализация предложенного истцом варианта порядка пользования величине идеальных долей не соответствует (отклонение <данные изъяты> %), функциональное назначение помещения сохраняет.

Фактическая общая площадь спорного строения (литеры <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно величина идеальной доли составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, установление порядка пользования нежилым помещением (складом) с кадастровым номером №, принадлежащим Гаитову И.И. и Гаитовой Э.Г. по ? доли каждому, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером № исходя из реальных долей собственников указанного нежилого помещения и с учетом сохранения функционального назначения помещения возможно путем передачи в пользование одному из сособственников литеры <данные изъяты>, другому сособственнику - литеры <данные изъяты>

Реальное отступление от величины идеальных долей в данном случае составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> %), что является формальным.

Установление порядка пользования нежилым помещением (складом) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Гаитову И.И. и Гаитовой Э.Г. по ? доли каждому, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером № исходя из порядка, предложенного истцом в своих исковых требованиях, возможно. Указанный вариант идеальным долям не соответствует ввиду отступления площади долей от идеальной в размере <данные изъяты> кв.м., функциональное назначение помещения сохраняет.

Нежилое помещение (склад) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Гаитову И.И. и Гаитовой Э.Г. по ? доли каждому, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером № сведениям технической документации не соответствует.

Признаки конструктивного единства помещений под литером <данные изъяты> указанного нежилого строения отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, иных бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд находит заключение эксперта достоверным полным и достаточным доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При определении порядка пользования спорным нежилым помещением, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования спорным нежилым помещением, выделив в пользование Гаитова И.И. литер Г, Фаттаховой (Гаитовой) Э.Г. литер <данные изъяты>

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 названного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя исковые требования истца обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, суд исходит из того, что истец является участником общей долевой собственности спорного нежилого помещения и соответственно имеет право на его использование по своему усмотрению и в соответствии с его назначением.

При этом судом установлено, что в спорном нежилом помещении находится холодильный низкотемпературный моноблок серии BGM 320 S промышленного назначения с воздушными конденсаторами, что подтверждается решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гаитова И.И. к ООО «ЮСКО» о признании договора купли-продажи моноблоков от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

Таким образом, препятствия, чинимые ответчиком в использовании указанного нежилого помещения, подлежат устранению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза за счет средств федерального бюджета.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» ходатайствует о взыскании сумму по производству экспертизы в размере 56 520 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым возместить ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 520 рублей за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаитова И.И. к Фаттаховой (Гаитовой ) Э.Г. об определении порядка пользования помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением (складом) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим Гаитову И.И. и Гаитовой Э.Г. по ? доли каждому, расположенным на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, выделив в пользование Гаитова И.И. литер Г, Фаттаховой (Гаитовой ) Э.Г. <данные изъяты>

Обязать Фаттахову (Гаитову) Э.Г. не чинить препятствий Гаитову И.И. в праве пользования литерой Г нежилого помещения (склада) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Гаитову И.И. и Гаитовой Э.Г. по ? доли каждому, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы, произведенной на основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 520 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  А.А. Гиниятова