Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 от 16.01.2013

мировой судья

ФИО1

дело № 12-8/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                   30 января 2013 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре                              Тонких Я.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности,

                                                     Смирнова К.В.,

потерпевшего                                потерпевший1,

представителей потерпевшей потерпевшая2 - представитель потерпевшей1, представитель потерпевшей2,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей потерпевшая2 - представитель потерпевшей1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Смирнова К.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуя постановление мирового судьи, представитель потерпевшая2 - представитель потерпевшей1, выражая свое несогласие и ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, указал, что дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи не мотивированно; дело рассмотрено в отсутствие потерпевших потерпевшая2 и потерпевший1, имеющиеся в деле записки секретаря судебного заседания не являются надлежащим извещением; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; мировым судьей не принято во внимание, что потерпевший1 причинен вред здоровью средней тяжести. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности.

Представители потерпевшая2 - представитель потерпевшей1, представитель потерпевшей2, а также потерпевший потерпевший1 жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержали в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Смирнов К.В. полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевшая потерпевшая2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавала. Принимая во внимание положения КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Дополнительно Смирнов К.В. пояснил, что, осуществляя движение по дороге, как отражено на схеме к месту ДТП, и намереваясь осуществить маневр поворота, в боковое зеркало заднего вида увидел автомобиль под управлением, как впоследствии оказалось потерпевший1, который двигался за ним, не выезжая на полосу встреченного движения, не осуществляя маневр обгона. После этого он включил указатель поворота, приступил к маневру обгона, уже находился на полосе встреченного движения и почувствовал удал от столкновения, - в его автомобиль въехал автомобиль под управлением потерпевший1 Полагает, что именно потерпевший1 нарушил правила, пытаясь его обогнать, так как он двигался с небольшой скоростью.

потерпевший1 дополнительно пояснил, что он начал маневр обгона убедившись в безопасности движения, начал маневр обгона пересекая прерывистую линию горизонтальной разметки, которая разрешает обгон и в виду того, что когда он уже находился на полосе встречного движения, Смирнов К.В., не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот, - полагает, что именно в его (Смирнова К.В.) действиях имеется вина в произошедшем ДТП. В связи с чем не согласен с принятым мировым судьей постановлением.

Кроме того, поскольку ему был причинен вред здоровью не легкой степени тяжести, а иной, так как впоследствии у него обнаружили перелом ноги, - действия Смирнова К.В. должны рассматриваться как причинение ему (потерпевший1) более тяжкий вред здоровью, полагает, что для этого необходимо провести экспертизу.

Также пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела секретарь мирового судьи известила его по телефону, он пояснял, что не может передвигаться, находится на больничном, у него сломана нога, направил представитель потерпевшей2 в суд с заявлением о передаче дела для рассмотрения по месту его (потерпевший1) жительства, которое судом оставлено без рассмотрения.

Письменных ходатайств об отложении дела, а также подтверждающих его доводы доказательств, что он болен и состояние его здоровья препятствует явке в суд, он мировому судье не представил.

Представитель потерпевшая2 - представитель потерпевшей2 дополнительно пояснил, что он, действительно, по просьбе потерпевший1, принес мировому судье заявление потерпевший1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства последнего, однако, несмотря на то обстоятельство, что он прибыл в судебное заседание заблаговременно, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, объяснив, что уже принял решение по существу, только после чего он был вынужден подать судье ходатайство потерпевший1 - т.е. после рассмотрения дела.

Представитель потерпевшая2 - представитель потерпевшей1 пояснил, что, несмотря на то обстоятельство, что мировой судья принял решение об отсутствии в действиях Смирнова К.В. состава административного правонарушения, не ввиду неустановленной либо не соответствующей действительности категории причиненного потерпевший1 вреда здоровью, а ввиду отсутствия его (Смирнова) вины в его причинении, - он полагает, что мировой судья обязан при рассмотрении дела определить степень тяжести причиненного потерпевший1 вреда здоровью, чтобы объективно рассмотреть дело. Однако, по его мнению, данное требование мировым судьей выполнено не было, а поэтому дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в том числе и такому основанию, как нарушение им подсудности рассмотрения дела.

При этом представитель потерпевшей1 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей потерпевший1, Смирнова К.В. и ФИО2 (последнего как лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью устранения противоречий выводов данного должностного лица и выводов мирового судьи), а также назначении по делу проведения медицинской экспертизы ввиду неверного определения причиненного вреда здоровью потерпевшего, приложив к ходатайству выписку из истории болезни потерпевший1

представитель потерпевшей2 и потерпевший1 данное ходатайство поддержали, Смирнов К.В. не возражал в его удовлетворении.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку:

- потерпевший1 является по делу потерпевшим, а Смирнов К.В. является лицом, привлекаемым к административной ответственности, которые опрашиваются судом не в качестве свидетелей и не ввиду наличия ходатайства об их допросе, а согласно их статусу и в порядке предусмотренным Законом;

- должное лицо ФИО2 очевидцем рассматриваемого по настоящему делу правонарушения не являлся, следовательно, не является по делу свидетелем; его выводам, указанным в протоколе об административном правонарушении, равно как и выводам мирового судьи, наряду с ним, дает оценку суд при рассмотрении жалобы на принятое мировым судьей решение; данная оценка путем допроса должностных лиц Законом не предусмотрена;

- ходатайство о проведении экспертизы заявлено в письменно виде, однако из него не усматривается какую экспертизу просит провести представитель потерпевшей1, какому в связи с этим лечебному учреждению просит ее поручить, какие вопросы просит поставить на разрешение экспертов и для разрешения какого именно вопроса для установления наличия либо отсутствия в действиях Смирнова К.В. административного правонарушения ее необходимо провести. При этом выписка медицинского учреждения возвращена представитель потерпевшей1 поскольку приобщается к материалам дела не в установленной письменной форме, без соответствующего ходатайства о ее приобщении и рассмотрении при принятии решения по делу.

На предложение председательствующего предоставить потерпевший1, а также представитель потерпевшей1 дополнительного времени (объявить перерыв) для оформления ходатайства в надлежащей форме с указанием упомянутых выше и необходимых для разрешения таких ходатайств, сведений, - последние отказались, при этом полагали, что суду для принятия решения о возврате дела мировому судье на новое рассмотрение достаточно имеющихся в материалах дела сведений.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи и подтверждается представленными материалами, Смирнов К.В. привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший1 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, при этом автомобилю под управлением потерпевший1, владельцем которого является потерпевшая2, причинен материальный ущерб.

При этом, в ходе судебного заседании мировым судьей были исследованы следующие представленные доказательства: объяснения Смирнова К.В., протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова К.В., копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший1, рапорта ИДПС ст.л-та полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений потерпевший1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Смирнова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова К.В., карточки учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший1

Полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Смирнова К.В. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения не ввиду отсутствия достоверных сведений о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и не ввиду их отсутствия как таковых, а по сути отсутствия вины Смирнова К.В., - т.е. в отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, нарушение которых повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшему.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи не имеется, напротив, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается не в одном лишь нарушении лицом правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, поскольку к обязательным признакам объективной стороны также относятся общественно опасные последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, а также причинно-следственная связь.

Отсутствие же одного из указанных признаков объективной стороны, не повлечет за собой ответственности по указанной норме закона.

Мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы установлено, что именно от действий водителя Смирнова К.В. не имеется причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью потерпевший1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, как обоснованно установлено правоохранительными органами и указано в протоколе об административном правонарушении, Смирнов К.В., действительно, управляя автомобилем, осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1.

Вместе с тем, сами по себе нарушения п. 8.6 ПДД (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), и дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевший1

Как следует из пояснений Смирнова К.В. в ходе всего производства по делу, он, перед началом поворота на лево, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним на расстоянии около 100 м. двигался автомобиль <данные изъяты>, он (Смирнов К.В.) включил указатель левого поворота, начал притормаживать, и приступил к выполнению левого поворота. Когда он заканчивал поворот, произошел удар в левый борт его автомобиля. В суде Смирнов К.В. дал аналогичные пояснения.

Показания Смирнова К.В. объективно подтверждаются объяснениями очевидца происшествия ФИО4, о том, что он видел двигавшиеся друг за другом автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, водитель Смирнов включил левый указатель поворота и стал снижать скорость перед поворотом, при этом потерпевший1 также снизил скорость и чуть увеличил дистанцию, он переключился от дороги, после чего услышал звук столкновения; протоколом осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, как для автомобиля под управлением Смирнова К.В., так и потерпевший1, а также в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания Смирнова К.В. и ФИО4, а также достоверность сведений в представленных компетентными должностными лицами процессуальных документах, не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и существенных противоречий не имеют.

При этом, данными доказательствами опровергаются доводы потерпевший1 о том, что он начал маневр обгона транспортного средства Зила до того, как последний начал поворот налево. Также из объяснений потерпевший1 следует, что он не видел, был ли включен у Смирнов левый поворот, поскольку смотрел в левое зеркало заднего вида.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела принял исчерпывающие меры к истребованию, проверке и оценке не только доказательств, имеющихся в представленных ему материалах, но и доказательств, полученных судьей при рассмотрении дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что потерпевший1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожной разметки 1.1, там, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Однако данное нарушение не образует само по себе и в безусловном порядке наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, несмотря на наличие причиненного вреда иным участникам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представитель потерпевшей1 на то, что мировой судья при принятии решения не выяснял вопрос о степени вреда здоровью, причиненного потерпевший1, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, - не состоятельна.

На момент рассмотрения дела мировым судьей потерпевший1 сведений о причинении ему иного более тяжкого вреда, чем установленно заключением эксперта (медицинским обследованием) № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющемся в материалах дела, не представил, ходатайств об истребовании таких сведений не заявлял. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (что не оспаривал при рассмотрении жалобы) потерпевший1 в суд не явился, сведений о таком состоянии его здоровья, которое бы препятствовало его явке в суд, не заявлял, ходатайств об отложении дела им также заявлено не было.

Таким образом, мировой судья, имея исчерпывающие доказательства и основания, обоснованно рассмотрел дело в отсутствии потерпевший1 и принял по делу мотивированное решение.

Доводы представитель потерпевшей1 о необходимости обязательного установления степени причиненного потерпевший1 вреда здоровья не состоятельна, поскольку, рассмотрев в рамках вмененного Смирнову К.В. административного правонарушения дело в целом, а также протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

При этом, как представитель потерпевшей1, так и потерпевший1 ссылаются, что потерпевший1 был причинен более тяжкий вред здоровью, который необходимо установить суду и принять в связи с этим соответствующее решение по делу. Тогда как установление степени вреда, в том числе более тяжкого, чем установлено судом, не свидетельствует о наличии в действиях Смирнова К.В. наличия вины только по этому основанию. Как упомянуто выше суд принял решение об отсутствии в его действия состава правонарушения именно за отсутствием вины, а не в связи с неверной оценкой вреда здоровья потерпевший1, причиненного ДТП.

В суде при рассмотрении жалобы и проверки обоснованности принятого мировым судьей решения, суд пришел к выводу об обоснованности выводов мирового судьи и установленных им фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами как при возбуждении и оформлении в отношении Смирнова К.В.дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, допущено не было.

Утверждения представителя потерпевшая2о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями установленного законом порядка, в отсутствие потерпевших потерпевшая2 и потерпевший1, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.ст. 8, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Вместе с тем, положения ст. 25.2 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусматривают, что дело может быть рассмотрено в отсутствии потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей принимались меры, направленные на обеспечение права потерпевшая2 и потерпевший1 на участие в судебных заседаниях.

Так, потерпевший потерпевший1 был лично извещен секретарем судебного заседания посредством телефонограммы, что соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ и не отрицается самим потерпевший1 Потерпевшая потерпевшая2, зная о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя представитель потерпевшей2

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии потерпевшая2 и потерпевший1, имея для этого предусмотренные законом основания, в связи с чем, доводы представитель потерпевшей1 в данной части является несостоятельными.

Вопреки пояснениям потерпевший1 и представитель потерпевшей2 в суде при рассмотрении жалобы - из материалов дела не усматривается, что по настоящему делу потерпевший1 лично либо через иных лиц обращался к мировому судье с какими либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, о наличии у него заболеваний, препятствующих явке в суд, о передаче его для рассмотрения по месту жительства потерпевший1, о чем они утверждали в суде при рассмотрении жалобы. В связи с чем утверждение в жалобе и суде согласно их пояснениям, о нарушенных правах мировым судьей при рассмотрении дела, - не состоятельна, опровергается имеющимися материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, как и сведения, отраженные секретарем суда в телефонограммах при извещениях потерпевших о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - о передаче этого дела для рассмотрения по месту его жительства. По настоящему делу производство ведется в отношении Смирнова К.В., он с таким ходатайством в суд не обращался. потерпевший1 по делу имеет статус потерпевшего и передача дела для рассмотрения по месту его жительства Законом не предусмотрена, в том числе и при наличии бы такого ходатайства.

Также, вопреки доводам жалобы, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения правил подведомственности рассмотрения административных дел. Поскольку, несмотря на то, что в представленных материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений, закрепленных в КоАП РФ, предусматривает последующее рассмотрение дела по существу судьями районных судов, а не мировым судьей, фактически административное расследование по делу не проводилось. Выводы в данной части надлежащим образом мотивированы в определении судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст.ст. 29.5, 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -          

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя потерпевшей потерпевшая2 - представитель потерпевшей1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Смирнова К.В. состава административного правонарушения- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова