Заочное решение по делу № 02-0590/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-590/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Аллы Викторовны к Сморякову Александру Витальевичу, Сморяковой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нарышкина А.В. обратилась в суд с указанным иском к Сморяковой Т.М., мотивируя тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба – 145 300 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оценку – 4 500 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 196 руб.

23.03.2023 года представитель истца уточнила требования, указав в качестве соответчика Сморякова Александра Витальевича, который является сособственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца. Просила солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба – 145 300 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оценку – 4 500 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 196 руб.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности – Насибулина Ж.И. в судебном заседании требования, с учетом утонений, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, 18.08.2022 года в квартире №53 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.1, лопнула гибкая подвозка ГВС на биде, в результате чего был причинен ущерб отделке квартиры истца №45, что подтверждается Актом ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» №03536062/22 от 20.08.2022 года.

Собственниками квартиры №53 являются ответчики Сморяков Александр Витальевич и Сморякова Татьяна Михайловна (по ½ доли в праве у каждого).

Согласно представленной истцом досудебной оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила – 145 300 руб., без учета износа – 167 300 руб.

Цена досудебной оценки составила 4 500 руб.

Оснований не доверять выводам досудебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Истец просит взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 145 300 руб.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за рамки заявленных требований.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца не представили, вину в причинении ущерба и его стоимость не оспаривали, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – 145 300 руб., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно по 72 650 руб. с каждого.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 500 руб. (по 2 250 руб. с каждого ответчика) и по уплате государственной пошлины – 4 196 руб. (по 2 098 руб. с каждого ответчика), поскольку данные расходы подтверждены платежным документом, являлись необходимыми и непосредственно связанны с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит их того, что истец не представляла доказательств, что ответчиками ей были причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нарышкиной Аллы Викторовны к Сморякову Александру Витальевичу, Сморяковой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Сморякова Александра Витальевича в пользу Нарышкиной Аллы Викторовны стоимость ущерба – 72 650 руб., расходы на оценку – 2 250 руб., по уплате государственной пошлины – 2 098 руб.

Взыскать со Сморяковой Татьяны Михайловны в пользу Нарышкиной Аллы Викторовны стоимость ущерба – 72 650 руб., расходы на оценку – 2 250 руб., по уплате государственной пошлины – 2 098 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шаренкова

2