Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2014 ~ М-455/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-611/14                                08.04.2014 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Рублевой Н.В.

При секретаре Малтабар И.Н.

С участием истицы Митрофановой Г.А.,

Представителя ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Митрофановой Галины Александровны к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <...> и <...> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

установил:

Митрофанова Г.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <...> и <...> с требованиями о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды учебных отпусков с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, периоды курсов повышения квалификации с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, период отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата> года, назначить досрочно трудовую пенсию по старости по под.19 п.1 ст.27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения <дата> года, указывая, что более 25 лет занималась педагогической деятельностью, отказ в назначении пенсии нарушает ее права.

В судебном заседании истица на иске настаивает по доводам искового заявления, просит обязать ответчика зачесть в специальный стаж спорные периоды, пояснила, что она занималась педагогической деятельностью, обучалась в высшем учебном заведении по специальности, находилась на курсах повышения квалификации, в указанные периоды за ней сохранялась заработная плата, отказ в назначении пенсии считает незаконным, просит назначить пенсию со дня обращения.

Представитель ответчика возражает против иска, пояснила, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов учебных отпусков и курсов повышения квалификации, наименование учреждения, в котором работала истица в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> не соответствовал перечню учреждений, работа в которых подлежала включению в стаж педагогической деятельности, поэтому на день обращения за пенсией истица не имела специального стажа, достаточного для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, просит в иске отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п/п 19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, осуществляющим не менее 25 лет педагогическую деятельность в муниципальных и государственных учреждениях для детей, устанавливается пенсия независимо от возраста.

В судебном заседании установлено, что <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Согласно протоколу № от <дата> в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, истице зачтены периоды работы продолжительностью 23 года 08 месяцев 18 дней, спорные периоды в специальный стаж не включены, в назначении пенсии истице отказано.

В судебном заседании установлено, что в период педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, истица обучалась в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, находилась в учебных отпусках, повышала свою квалификацию, что подтверждено справкой № от <дата> года, выданной Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №

Суд считает, что спорные периоды ученических отпусков и курсов повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривают норм об исключении указанных периодов из специального стажа.

Согласно ст.173-176 ТК РФ предоставляемые в связи с обучением отпуска являются дополнительными оплачиваемыми отпусками, согласно ст.166, 167 ТК РФ для участия на курсах повышения квалификации истица была направлена в командировку с сохранением заработной платы.

В спорные периоды за истицей сохранялась заработная плата, вносились в пенсионный фонд предусмотренные платежи, обучение проводилось по профилю педагогической деятельности, обучение вызвано необходимостью и желанием истицы повышать квалификацию по выполняемой работе, поэтому спорные периоды подлежат включению в специальный стаж работы.

Суд считает, что подлежит включению в специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком с <дата> по <дата> года, поскольку согласно отзыва на иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» № от <дата> «Новоуренгойская средняя школа № переименована в «Учебно-воспитательный комплекс школа-лицей №» на основании постановления администрации <...> от <дата> № №, однако основной предмет деятельности остался прежним- «реализация образовательных программ начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования», обязанности Митрофановой Г.А. вследствие переименования не изменились, контингент обучающихся остался прежним, образовательная организация оставалась муниципальным образовательным учреждением. Несоответствие наименования учреждения, в котором работала истица, наименованию, предусмотренному пунктом 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не препятствовало истице заниматься педагогической деятельностью.

Согласно справки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» уточняющей занятость в соответствующих должностях в связи с рождением ребенка истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с<дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> –отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

В период предоставления истице отпуска по уходу за ребенком действовала ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции от 09.12.1971), которая предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Поскольку отпуск по уходу за ребенком истице был предоставлен до <дата> года, то есть начался до вступления в силу Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992 года, суд считает, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> подлежит зачету в стаж работы по специальности. Отпуск по уходу за ребенком состоит из периода оплачиваемого до достижения ребенком 1,5 лет, и периода без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста трех лет. При этом предоставление сначала оплачиваемой части отпуска, а затем не оплачиваемой части отпуска не может рассматриваться как предоставление вновь отпуска по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, на день обращения за назначением пенсии истица имела стаж педагогической деятельности более 25 лет, что достаточно для назначения пенсии по заявленному основанию, доводы ответчика необоснованные.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <...> и.<...>:

1)включить Митрофановой Галине Александровне в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды:

периоды учебных отпусков с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, периоды курсов повышения квалификации с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> года,

2) назначить досрочно трудовую пенсию по старости по под.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения <дата> года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.

Судья                        Н.В. Рублева