Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4942/2016 от 19.08.2016

Судья Белозеров Р.Г. Дело № 22-4942/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 сентября 2016года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре Мишиной Г.М

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившие с апелляционной жалобой осужденного Стрекалова В.М. и возражениями государственного обвинителя Плотникова А.П. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года, которым

Стрекалову Владимиру Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Стрекалов Владимир Михайлович <...> года рождения осужден приговором Ленинского районного суда Краснодарского края 24 июля 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам краснодарского краевого суда от 17 сентября 2014 года данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года Стрекалову В.М. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Приморско – Ахтарского суда Крснодарского края от 25 марта 2016 года Стрекалову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Стрекалову В.М., суд сослался на отсутствие достаточных доказательств его исправления и необходимость в полном отбытии наказания.

Осужденный с этим решением не согласен и просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда при вынесении постановления основаны на противоречивых, неподтвержденных материалами дела доказательствах. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Приморско-Ахтарского района А.П. Плотников считает постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Основываясь на изучении материалов, предоставленных администрацией ФКУ ИК -11 в суд, полагает, что Стрекалов В.М. за время отбывания наказания не доказал свое исправление. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалобы об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и немотивированностью, полагая, что с учетом всех данных о личности осужденного Стрекалова В.М. оно подлежит отмене, а осужденный условно-досрочному освобождению.

Прокурор Челебиев А.Н. возражения государственного обвинителя поддержал в полном объеме и полагал, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства, поскольку Стрекалов В.М. своим поведением не доказала исправление и перевоспитание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Стрекалова В.М.

Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, не установлено.

Из личного дела осужденного следует, что Стрекалов В.М. осужден за совершение тяжкого преступления. По состоянию на 25 марта 2016 года им отбыто 02 года 04 месяца 24 дня, то есть большая часть назначенного наказания, не отбыто 07 месяцев 06 дней.

Однако фактическое отбытие осужденного той части наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст.79 УК РФ не является для суда безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Так же при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденного, который по месту отбывания характеризуется с отрицательной стороны, не имеет как взысканий, так и поощрений, не трудоустроен, от трудоустройства отказывается, в ПУ не обучался, можно сделать вывод, что осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда об отсутствии уверенности в исправлении осужденного, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания.

Какими-либо заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, не страдает, что подтверждается администрацией исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства либо иных обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стрекалова В.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Председательствующий В.Н. Климов