Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7432/2022 от 24.02.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3702/2021

Судья Иванова М.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Вердияна С.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, в редакции определения того же суда от 03 августа 2021 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Вердияна Самвела Романовича сумму ущерба в размере 99 995 руб., расходы по оценке в размере 2 075 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 138 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вердиян С.Р. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», АО «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 28.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес госномер *****, под управлением Вердияна С.Р. и автомобиля КАМАЗ госномер *****, принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» под управлением водителя К С.И., состоящего в трудовых отношения с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». В результате ДТП автомобилю истца Мерседес госномер ***** причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП явился водитель К С.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ***** № **** в АО «Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ***** № ***** в АО «Боровицкое страховое общество». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 184 331 руб. Истец, для установления стоимости причиненного ущерба его автомобилю, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 225 874 руб., без учета износа 313 894 руб., размер УТС составил 29 048 руб.

Страховая компания АО «Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения на сумму 29 568 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен ущерб его автомобилю в сумме 129 043 руб., исходя из расчета: 313 894 руб. + 29 048 руб. – 184 331 руб. – 29 568 руб.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, , в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 043 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4372,22 руб.

Определением суда от 07 июня 2021 года произведена замена ответчика АО «Боровицкое страховое общество» на ответчика АО «Ренессанс Страхование».

Определением суда от 28 июля 2021 года требования Вердияна С.Р. к АО «Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Дурнова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Ренессанс Страхование» по доверенности Котов А.Н. в судебное заседание явился, требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вердиян С.Р.. ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» по доверенности Дурнова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Истец Вердиян С.Р., представитель 3-го лица АО «Боровицкое страховое общество», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1064,1072,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес госномер *****, под управлением Вердияна С.Р. и автомобиля КАМАЗ госномер *****, принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» под управлением водителя К С.И., состоящего в трудовых отношения с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

В результате ДТП автомобилю истца Мерседес госномер ***** причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП явился водитель К С.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии *** № ***** в АО «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ****** № ****** в АО «Боровицкое страховое общество».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 184 331 руб.

Истец, для установления стоимости причиненного ущерба его автомобилю, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № *******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 225 874 руб., без учета износа 313 894 руб., размер УТС составил 29 048 руб.

Страховая компания АО «Ренессанс Страхование» произвела доплату страхового возмещения на сумму 29 568 руб.

Из пояснений АО «Ренессанс Страхование» установлено, что сумма перечисленного страхового возмещения в размере 213 899 руб., состоит из сумм восстановительного ремонта в размере 207 974 руб. и компенсации расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 925 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком причинен ущерб его автомобилю в сумме 129 043 руб., исходя из расчета: 313 894 руб. + 29 048 руб. – 184 331 руб. – 29 568 руб.

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, равно как и доказательств его полного возмещения суду не представлено. Вина ответчика в ДТП не оспаривалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным принять отчет о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленный ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № ******. Иного отчета в материалы дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» взыскана сумма ущерба в размере 99 995 руб., исходя из расчета: 313 894 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 213 899 руб. (общая сумма, выплаченного страховой компанией ущерба) = 99 995 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» утраты товарной стоимости, поскольку возмещение УТС в споре не со страховой компанией, законом не предусмотрено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в лимите своей ответственности, установленной законом.

Иные доводы апелляционной жалобы Вердиян С.Р. не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, в редакции определения того же суда от 03 августа 2021 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вердияна С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: