Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2013 ~ М-1749/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-2691/30-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цадейко М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Савельевой А. А.ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РосЛесИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда,

установил:

Савельева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РосЛесИнвест» в должности начальника <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> коп., а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ была уволена, однако при увольнении работодателем не произведен с ней полный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней в сумме <данные изъяты> коп. Помимо этого, в связи со спецификой осуществляемой работником трудовой деятельности, а именно разъездным характером работы, между истицей и ООО «РосЛесИнвест» был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом № которого размер арендной платы был определен в сумме <данные изъяты> коп. компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Савельева А.А. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> коп., проценты за просрочку выплаты задолженности в размере <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> коп.

После неоднократных увеличений исковых требований истица просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> коп., остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Савельева А.А. и ее представитель Марциновский Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом последних изменений поддержали в полном объеме, а также просили взыскать проценты за просрочку выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Истица по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение, предупредив прежнего директора ООО «РосЛесИнвест» - Ап. за две недели до своего увольнения, отработала в ООО «РосЛесИнвест» положенные две недели до ДД.ММ.ГГГГ Как отмечает, причиной увольнения послужило некорректное отношение к ней руководителя Общества. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РосЛесИнвест» пришел новый директор Ам., которого истица также известила о своем увольнении и которому передала все дела. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. В день увольнения истица написала заявление с просьбой произвести окончательный расчет по имеющейся задолженности по заработной плате с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ принял помощник директора Л., так как руководитель в тот момент находился в <адрес>. Указала, что в ее должностные обязанности входила работа с банками, ведение контроля за отчислением налогов, выплатой заработной платы, частичное ведение бухгалтерского учета, поскольку часть данной функции была возложена на <данные изъяты> в соответствии с договором об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ Дополнила, что за весь период работы в ООО «РосЛесИнвест» в отпуске не была, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо выплат по окончательному расчету при увольнении ответчиком до настоящего времени не произведено. Уточнила, что просит взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Раковская О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая, что расчет по заработной плате при увольнении с истицей не производился. Поддержала доводы, изложенные в возражениях к исковому заявлению и расчете при увольнении, в которых указывает, что при расчете истицей заработной платы за <данные изъяты> года необходимо учитывать рабочие, а не календарные дни, учитывая, что в феврале Савельева А.А. отработала <данные изъяты> дней, соответственно, размер заработной платы за этот месяц составляет <данные изъяты> коп. При этом, полагают, что, поскольку ответчик является налоговым агентом по уплате НДФЛ, то к выплате истице причитается сумма за вычетом 13 %, то есть <данные изъяты> коп. Относительно расчета компенсации за неиспользованный отпуск отметили, что, исходя из справки формы 2-НДФЛ, в период с <данные изъяты> года доход истицы составил в общей сложности <данные изъяты> коп., в связи с чем ее среднедневной заработок за 2012 год - <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> /12 / 29,4). Считают, что при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск не должна учитываться сумма перечисленных истице арендных платежей по договору аренды автомобиля. С требованием о взыскании арендной платы Раковская О.А. категорически не согласилась, указывая на подложность представленного стороной истца в материалы дела договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку печать, проставленная на данном договоре, не является подлинной печатью Общества. Доказательств передачи автомобиля во временное владение и пользование Обществу истицей не представлено. Кроме того, на балансе организации имелся служебный транспорт, которым пользовались сотрудники Общества в служебных целях. Дополнила, что задержка в выплате заработной платы истице связана со сменой руководства в Обществе, выемкой <данные изъяты> всех документов Общества и как следствие невозможностью рассчитать заработную плату истицы, в связи с чем, считают, что проценты за просрочку выплат не подлежат начислению, но в любом случае расчет процентов сделан истицей не верно, поскольку при расчете процентов из суммы задолженности необходимо исключить суммы НДФЛ. Также указала, что учетные записи журнала выдачи ключей свидетельствуют о том, что Савельева А.А. не всегда присутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Ап., исследовав материалы гражданского дела, рассматривая дело в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам, а также в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Савельева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РосЛесИнвест» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела в копии, а также копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ, что следует из копии приказа об увольнении №, а также копии трудовой книжки на имя истицы.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По утверждению истицы, расчет с ней не произведен даже после написания ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления с приложением реквизитов для перечисления денежных средств и расчета задолженности. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт исполнения трудовых обязанностей истицей у ответчика ООО «РосЛесИнвест», а также факт того, что у ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении.

Как следует из п. № трудового договора истице был установлен оклад по занимаемой должности в размере <данные изъяты> коп. в месяц, а также процентная надбавка в районах Крайнего Севера - <данные изъяты>% и районный коэффициент - <данные изъяты>%.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания установлен оклад начальнику финансового отдела в размере <данные изъяты> коп. Данный приказ подписан директором ООО «РосЛесИнвест» Ап., действующим на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность.

Представленные в материалы дела справки формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год (имеющиеся в том числе и в ИФНС по <адрес>) и за <данные изъяты> год не опровергают обстоятельства увеличения заработной платы истицы с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, принимая во внимание, что не имеется доказательств выплаты истице со стороны ответчика каких-либо денежных сумм в счет заработной платы за <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что размер имеющейся у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате за неполный отработанный месяц должен быть исчислен следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. (ежемесячный оклад) х <данные изъяты> (северная надбавка и районный коэффициент)/<данные изъяты> дн. (общее количество рабочих дней в <данные изъяты>.) х <данные изъяты> дн. (отработанной истицей за количество рабочих дней в <данные изъяты> г.).

Расчет заложенности по заработной плате за <данные изъяты> г., исчисленной истицей исходя из общего и отработанного количества календарных дней в месяце, представляется суду необоснованным, поскольку, как следует из условий трудового договора Савельевой А.А. была установлена 36-часовая рабочая неделя, продолжительностью рабочего дня – <данные изъяты>, соответственно выходные дни (суббота и воскресенье) не являлись для истицы рабочими, доказательств иному суду не представлено.

Позиция ответчика о том, что истице причитается указанная сумма за минусом подоходного налога (13%) судом не принимается, поскольку само по себе исполнение ответчиком как работодателем обязанности по выплате Савельевой А.А. денежных средств в счет заработной платы по решению суда не лишает его возможности исчислить, удержать с физического лица соответствующий налог и уплатить в бюджетную систему НДФЛ, исходя из общего размера определенной судом задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Указом Президента РФ от 20.12.1993 г. № 2226 г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 314 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, положены дополнительные гарантии и компенсации.

Статьей 321 Трудового кодекса РФ установлено, что кроме дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 16 календарных дней.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Итого, продолжительность ежегодного отпуска у истицы равна <данные изъяты> календарных дня.

Истица, осуществляя трудовую деятельность в ООО «РосЛесИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработала право на отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> календарных дня (<данные изъяты> дн./<данные изъяты> мес./<данные изъяты> (полмесяца).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.

По правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Истица претендует на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дня за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. (общая сумма учитываемых выплат за <данные изъяты> месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска)/12 мес. /29,4 (установленное для расчета среднемесячное число календарных дней) х 44 дн.).

Однако такой порядок расчета не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Поскольку при расчете компенсации неиспользуемого отпуска берется за основу общая сумма выплат за <данные изъяты> месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из сведений о доходах истицы, содержащихся в расчетных ведомостях и справках формы 2-НДФЛ, общая сумма учитываемых выплат за указанный период составляет <данные изъяты> коп.

Доходы истицы, как обосновано отмечал представитель ответчика, в том числе по коду дохода «4800» (иные доходы в соответствии со справочником «Коды доходов», утвержденным Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 г. № ММВ-7-3/611@, в ред. Приказа ФНС РФ от 06.12.2011 г. № ММВ-7-3/909@,) в размере <данные изъяты> коп. и по коду дохода «2400» (доходы от предоставления аренду транспортного средства) в суммах по <данные изъяты> коп. не учитываются при расчете среднего заработка в соответствии с п. 3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 25.03.2013 г.).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ 12/ 29,4) х (<данные изъяты> дн. + <данные изъяты> дн.). Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.

Аргументы ответчика относительно периодического длительного отсутствия истицы на рабочем месте, о чем свидетельствует отсутствие подписей Савельевой А.А. в журнале выдачи ключей от собственного кабинета, опровергнуты пояснениями последней о том, что ключ от ее кабинета часто забирала с вахты практикантка <данные изъяты>, проходившая у нее стажировку, что подтверждается сведениями книги учета выдачи ключей охраной.

В части требований о взыскании задолженности по арендной плате суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Савельевой А.А. (арендодатель) и ООО «РосЛесИнвест» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с п.№ которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом. Договор заключен сроком на <данные изъяты> год (п№); размер арендной платы составляет <данные изъяты> коп. в месяц, включая плату всех установленных законодательством РФ налогов и сборов (п.№); арендная плата вноситься арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя не позднее 5-ого числа каждого месяца (п.№); транспортное средство предоставляется арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истицы, указанный договор аренды транспортного средства был заключен с ней в целях выполнения ею трудовых обязанностей по месту работы.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из буквального толкования договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении указанного договора имелась общая воля сторон на фактическое возникновение гражданско-правовых отношений, поскольку отношения сторон по использованию истицей личного автомобиля были урегулированы в виде отдельного самостоятельного гражданско-правового договора об аренде транспортного средства с экипажем и не были урегулированы в рамках трудового договора, что не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ап., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний, пояснил, что с <данные изъяты> года являлся директором ООО «РосЛесИнвест», с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ директором был назначен Ам. Наличие своей подписи в записи об увольнении в трудовой книжке Савельевой А.А. свидетель Ап. объяснил тем, что будучи директором Общества проставил подпись и печать еще ДД.ММ.ГГГГ - в день издания приказа об увольнении работника. Подтвердил, что в период работы Савельевой А.А. в ООО «РосЛесИнвест» с истицей были заключены два договора аренды принадлежащего ей транспортного средства, первый - ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль использовался истицей исключительно в служебных целях, а именно для поездок в банки, налоговую инспекцию, также в <адрес> для сверки документов с <данные изъяты>. Договоры аренды, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан им (Аполлоновым) лично в день заключения самого договора, также проставлена печать Общества.

У суда не имеется основании не доверять показаниям данного свидетеля, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний, его показания согласуются с позицией стороны истицы, ответчиком ничем не опорочены, личной заинтересованности свидетеля в благоприятном для истицы исходе дела не установлено.

В то же время, ссылку ответчика на отсутствие доказательств исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельной, поскольку автомобиль использовался для нужд арендатора, истица как арендодатель ежемесячно на протяжении <данные изъяты> года также получала от ответчика арендную плату по аналогичному договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и действовавшему один год (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными из банков - <данные изъяты> выписками со счета ООО «РосЛесИнвест» о перечислениях в безналичном порядке на счет Савельевой А.А. денежных средств в размере по <данные изъяты> коп. ежемесячно за минусом подоходного налога, а также отражены в справке формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год.

По мнению суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии арендных отношений с истицей.

Определением суда, выраженном в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности печати юридического лица на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перспектива назначения по делу экспертизы повлечет судебную волокиту, а возражения ответчика относительно давности проставления печати на договоре представляются суду не существенными, ничем мотивированно ответчиком не аргументированы, кроме того опровергаются показаниями свидетеля Ап., допрошенного в ходе судебного заседания и удостоверившего подлинность его подписи и печати в оригинале указанного выше договора аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РосЛесИнвест» в пользу Савельевой А.А. арендной платы за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп., согласно представленного истицей расчета, который проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом установленного размера задолженности по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> коп. в счет компенсации за задержку выплат заработной платы и расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 8,25%/ 300 х <данные изъяты> дн.). Обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, и которые, по его мнению, освобождают работодателя от возмещения компенсации за просрочку указанных выплат, не являются уважительными, учитывая, что даже после получения необходимых документов из <данные изъяты> окончательный расчет с истицей так и не был ответчиком произведен.

Суд считает, что в расчет процентов не должна включаться сумма задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> коп., поскольку положения ст.236 Трудового Кодекса РФ не распространяются на арендные правоотношения сторон. Истица в данном случае не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании соответствующих процентов (неустойки) за просрочку внесения арендатором арендной платы, учитывая иной согласованный сторонами в договоре порядок расчетов.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Констатируя, что задержками в выплате заработной платы и расчета нарушены права истицы, суд признает ее право на компенсацию морального вреда, определяя, с учетом установленных обстоятельств, его в размере <данные изъяты> коп.

Доказательств совершения истицей каких-либо нарушений в рамках трудового договора материалы дела не содержат.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения иска по требованиям, где истица освобождена от судебных расходов, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Савельевой А. А.ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РосЛесИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосЛесИнвест» в пользу Савельевой А. А.ьевны денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосЛесИнвест» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2013 года.