Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2016 ~ М-142/2016 от 05.02.2016

Дело №2–241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2016г. с. Октябрьское                             

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права ФИО2 в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о выделении в натуре ? доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права ФИО2 на земельный участок в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, соответственно по ? доли каждому, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пригородного районного суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен раздел жилого дома и ФИО2 выделена его ? доля в доме в натуре. Он как собственник ? доли в праве на земельный участок не может пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, так как не может прийти с ответчиками к соглашению о порядке пользования земельным участком. Просит выделить ему земельный участок в соответствии с его долей, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с учетом расположения строений, выделенных ему решением Пригородного районного суда РСО – Алания ДД.ММ.ГГГГ., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков; прекратить право его долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по указанному адресу.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и пояснил, что жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, соответственно по ? доли каждому, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пригородного районного суда РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГг. был произведен раздел жилого дома и ФИО2 выделена его ? доля в доме в натуре. Он как собственник ? доли в праве на земельный участок не может пользоваться своей собственностью по своему усмотрению, так как не может прийти с ответчиками к соглашению о порядке пользования земельным участком. По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. ФИО2 было предложено три варианта раздела земельного участка, однако для истца предпочтительнее вариант № согласно заключения эксперта. Вариант № выдела в натуре земельного участка ФИО2 не устраивает, поскольку не предполагает использование выделяемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), так как отсутствует возможность выращивания сельскохозяйственных культур на выделяемом участке. Просит выделить ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с учетом расположения строений, выделенных ему решением Пригородного районного суда РСО – Алания ДД.ММ.ГГГГ., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, по варианту № согласно заключения эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо – Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить право ФИО2 долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по указанному адресу.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права ФИО2 в праве общей долевой собственности не признала и пояснила, что ответчики предложили свой вариант раздела земельного участка, который не отличается от варианта №, предложенного экспертом. Они не согласны на выделение ФИО2 земельного участка большей площади с выплатой компенсации. Ни один из предложенных экспертом вариантов даже не рассматривается ими, поскольку для ответчиков влечет дополнительные расходы. Просила в иске ФИО2 отказать.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из указанной нормы следует, что выдел земельного участка может быть осуществлен только в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Предметом исковых требований является прекращение права общей долевой собственности между сособственниками путем выдела в натуре ? доли спорного земельного участка истцу, а именно: его раздела в соответствии с долями сособственников.

Как установлено судом, ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, принадлежит часть домовладения общей площадью 40,2 кв.м, состоящая из двух жилых комнат № и № в жилом доме литер «А»; надворные постройки гаражи литер «В» и «Е», часть навеса литер «Г», часть подвала литер «Г», навес литер «Д», сарай литер «Ж»; надворные сооружения: ворота II, дворовое покрытие III,, уборную IV, забор кирпичный (в огороде), расположенная по адресу: РСО – Алания, <адрес>.

ФИО2 также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Право на участок было приобретено на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной АМС <адрес> РСО – Алания.

По делу судом назначалась строительно – техническая экспертиза для определения вариантов раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников.

Согласно заключения эксперта Владикавказского филиала ФБУ Северо – Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнения к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями, заданными в определении суда, экспертом на усмотрение суда разработано два варианта выдела в натуре ? доли земельного участка по <адрес>, №, в <адрес> РСО-Алания.

В судебном заседании был опрошен эксперт Владикавказского филиала ФБУ Северо – Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО9, который поддержал свое заключение, пояснил, что он проводил строительно – техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., где указал два варианта выдела земельного участка. Однако согласно варианта № выдела в натуре земельного участка ФИО2 не предполагает использование выделяемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), так как отсутствует возможность выращивания сельскохозяйственных культур на выделяемом участке. На усмотрение суда разработан предложенный истцом также вариант № выдела в натуре доли земельного участка по <адрес> № в <адрес> РСО-Алания, согласно которого владельцу ФИО2 предполагается выделить участок № площадью <данные изъяты> м2, в границах: по границе раздела жилого дома литер «А», навеса литер «Г», подвала литер «Г» и в створе с ней - 15,91 м; под углом 89,73° - 20,29 м; под углом 89,20° - 4,27 м; под углом 89,20° до сарая литер «Ж» и далее по границе раздела сарая литер «Ж» и сарая литер «3» - 5,00 м; по правой меже - 27,10 м; по передней меже - 6,10 м, 6,34 м, 19,71 м. Владельцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделить участок № площадью <данные изъяты> м, в границах: по левой меже - 27,73 м; по тыльной меже - 33,48 м, 4,12 м, 12,16 м; по правой меже - 15,60 м; по границе раздела сарая литер «3» и сарая литер «Ж» и в створе с ней - 5,00 м; под углом 89,20° - 4,27 м; под углом 89,20° - 20,29 м; под углом 89,73° - 15,91 м; по передней меже - 22,25 м. По варианту № все права обеих сторон будут реализованы, поскольку истцу будет предоставлен хоть какой – то земельный участок для сельскохозяйственных работ.

Дав оценку представленному заключению эксперта, в том числе – дополнительно предложенному им варианту, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка следует произвести по варианту №, в соответствии с которым: владельцу ФИО2 предполагается выделить участок № площадью 374 м2, в границах: по границе раздела жилого дома литер «А», навеса литер «Г», подвала литер «Г» и в створе с ней - 12,60 м; под углом 88,52° - 7,15 м; под углом 91,48° - 2,60 м; под углом 91,48° - 12,21 м; под углом 87,97° - 10,59 м; под углом 89,19° - 6,00 м; по правой меже - 27,10 м; по передней меже - 6,10 м, 6,34 м, 19,71 м. Владельцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 выделить участок № площадью 1123 м2, в границах: по левой меже - 27,73 м; по тыльной меже - 33,48 м, 4,12 м, 12,16 м; по правой меже - 15,60 м; по границе раздела сарая литер «3» и сарая литер «Ж» - 6,00 м; под углом 89,19° - 10,59 м; под углом 87,97° - 12,21 м; под углом 91,48° - 2,60 м; под углом 91,48° - 7,15 м; под углом 88,52° - 12,60 м, по передней меже - 22,25 м.

Указанный вариант № раздела земельного участка отвечает правам и законным интересам сторон, поскольку площади земельных участков, выделяемых совладельцам, соответствуют идеальным долям в праве собственности сторон на земельный участок.

Довод представителя ответчиков о том, что они не согласны на любой вариант раздела земельного участка, так как это повлечет для них дополнительные расходы, судом не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе, регламентирующим право каждого лица, в том числе, истца ФИО2 требовать выдела своей доли земельного участка из общей долевой собственности.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что по варианту №, предложенному экспертом, истец будет лишен возможности заниматься личным подсобным хозяйством, не основан на законе, поскольку на ? долю истца приходится земельный участок площадью 374 кв.м. По варианту № раздела земельного участка истцу выделен земельный участок именно указанной площади. При этом, как видно из ситуационного плана (приложение №) при разделе земельного участка по варианту № истцу определяется земельный участок, свободный от построек, который возможно использовать для ведения подсобного хозяйства.

Суд не усматривает законных оснований для раздела спорного земельного участка по вариантам № и №, поскольку такой раздел грубо нарушит права остальных собственников земельного участка – ответчиков по настоящему делу, так как раздел земельного участка по указанным вариантам лишит их части недвижимого имущества, находящегося в собственности. Так, по варианту № площадь земельного участка, выделяемого ответчикам, составит 941 кв.м., что на 182 кв.м. меньше зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчиков на земельный участок и на 182 кв.м. увеличивает долю истца в праве собственности на земельный участок; по варианту № - площадь земельного участка, выделяемого ответчикам, составит 1028 кв.м., что на 95 кв.м. меньше зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок и на 95 кв.м. увеличивает долю истца в праве собственности на земельный участок.

В связи с выделом в собственность ФИО2 в натуре ? части земельного участка, его право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1497 кв.м., с кадастровым номером 15:08:0100123:12, расположенным по адресу: <адрес>, должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░ - ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░2, ░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ - 12,60 ░; ░░░ ░░░░░ 88,52° - 7,15 ░; ░░░ ░░░░░ 91,48° - 2,60 ░; ░░░ ░░░░░ 91,48° - 12,21 ░; ░░░ ░░░░░ 87,97° - 10,59 ░; ░░░ ░░░░░ 89,19° - 6,00 ░; ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 27,10 ░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 6,10 ░, 6,34 ░, 19,71 ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░