Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 по делу № 33-33041/2022 от 12.08.2022

Судья: Арзамасцева А.Н.

Дело № 33-33041/2022 

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-1822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Васильевой Е.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя  истца Яшина А.А. по доверенности Кораблина А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яшина Артура Андреевича  к ООО «Красный Квадрат», АО «Первый канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА: 

Истец Яшин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Красный квадрат», АО «Первый канал» о взыскании солидарно денежной компенсации в связи с нарушением его авторского права в размере 7 511 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 755 руб., в обосновании заявленных исковых требований указывал, что он является разработчиком видеографических шаблонов для ЭВМ «Elegant Mosaic Opener», которые были использованы ООО «Красный квадрат» при производстве телепередачи «Давай поженимся», выпущенными в телевизионный эфир АО «Первый канал» в период с сентября 2017г. по ноябрь 2020г. Полагая, что использование графического шаблона для ЭВМ является нарушением его авторского права, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию, предусмотренную положениями п. 2 ст. 1301 ГК РФ в размере 7 511 000 руб. из расчета 29 долларов США за одно использование графического шаблона, исходя из того, что его шаблон использовался 1 750 раз.

Истец в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя Караблина А.И., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Красный квадрат» Захаров М.О. и Запертов Н.О. в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицал, что ООО «Красный квадрат» является изготовителем телепередачи «Давай поженимся», при этом указывали, что графический шаблон истца «Elegant Mosaic Opener» при создании телепередачи ответчиком не использовался, что следует из простого визуального сравнения результатов, полученных с использованием шаблона истца и видеорядом телепередачи, осуществленного по ссылке в телекоммуникационной сети Интернет, на которую указывает сам истец в исковом заявлении. Из данного сравнения видно, что рассматриваемые видеографические шаблоны не являются идентичными: не совпадают линии, отличаются визуальные эффекты, не соблюдены пропорций, и пр. Заявленный истцом шаблон не является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется охрана авторским правом. Кроме шаблона истца существует множество других шаблонов с эффектом «parallax». То есть использование общеупотребимого во множестве других шаблонов параллакс-эффекта не распространяет на шаблон Истца авторское право, поскольку отсутствует узнаваемость конкретного произведения - заявленного истцом шаблона. Сам шаблон не относится к объектам авторского права, а представляет из себя способ решения технических, организационных или иных задач, осуществляемый при помощи стандартных средств обработки фото и видео, которые доступны и в других программах для ЭВМ, таких как Adobe Premiere Pro, After Effects и т.п. Заявленный Истцом расчет компенсации, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, является необоснованным, лицензирование использования программ для ЭВМ не предполагает мультипликацию стоимости лицензионных прав в зависимости от количества сообщений в эфир и/или по кабелю, доведения до всеобщего сведения или иного использования конечного продукта лицензиата. Право использования таких программ предоставляется однократно, на определенный срок или без такового, независимо от количества использования.

Представитель  ответчика АО «Первый канал» Бобров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений ООО «Красный квадрат». Дополнительно пояснил, что АО «Первый канал» не является изготовителем спорной телепередачи, а лишь осуществляет ее эфирное вещание. Изготовителем телепередачи на основании лицензионного договора от 21.11.2007г. № 721 и приложений к нему является ООО «Красный квадрат». В силу пунктов 3.4.1. и 7.7. указанного договора изготовитель телепередачи гарантирует данному ответчику полную «очистку» авторских и иных прав, а в случае возникновения споров разрешает и урегулирует их за свой счет. Также пояснил, что ответчики не могут нести солидарную обязанность перед истцом. Каждый из ответчиков в отношении спорной телепередачи осуществлял самостоятельные, не связанные между собой действия. Один ответчик осуществил создание телепередачи и передал готовый результат интеллектуальной деятельности второму. Второй ответчик принял этот результат и осуществил его сообщение в телевизионный эфир. Ни договором, ни законом солидарная обязанность для ответчиков в данных правоотношениях не установлена, а при отсутствии в исковом заявлении иных форм взыскания, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Яшина А.А. по доверенности Кораблин А.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

        Истец Яшин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено  06 августа 2022 года.

        Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

        Представитель истца Кораблин А.И. также надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается ходатайством о поддержании позиции, изложенной в апелляционной жалобе и невозможности принять участие в судебном заседании. Ходатайство об отложении судебного заседания представителем истца не заявлено.

        На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Красный квадрат» по доверенности Запертова Н.О., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

         В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Яшин А.А. является разработчиком видеографических шаблонов для ЭВМ «Elegant Mosaic Opener». Данный видеографический шаблон позволяет обрабатывать изображения при помощи ЭВМ, посредством применения параллакс-эффекта, который «размывает» и преломляет края изображения, сохраняя нетронутым его центральную часть. Шаблон истца предоставляет возможность добиваться параллакс-эффекта при помощи диагональных пересекающихся линий по периметру изображения с элементами размытия картинки при помощи которых достигается эффект восприятия, схожий с преломлением изображения во множестве зеркальный отражений, используемых в детских игрушках – телескопах.

В период с сентября 2017г. по ноябрь 2020г. в телепередаче «Давай поженимся», выходящей в телевизионный эфир АО «Первый канал» в рубриках представления участников телепередачи использовался схожий с описанным выше параллакс-эффект для обработки изображения.

Телепередача «Давай поженимся» по заказу АО «Первый канал» изготавливается ООО «Красный квадрат» на основании Лицензионного договора от 21.11.2007г. № 721 и приложений к нему.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что АО «Первый канал» публично показал и воспроизвел охраняемое законом произведение, созданное с использованием программного продукта – видеографического шаблона «Elegant Mosaic Opener», автором которого является Истец, а ООО «Красный квадрат» допустило продажу/иное отчуждение данного объекта интеллектуальной собственности АО «Первый канал».

Судом принято во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность по спорам о защите авторских прав выхода суда за пределы заявленных исковых требований, в настоящем споре истец обязан доказать факт использования ответчиками созданной истцом программы для ЭВМ в составе выпусков телепередачи «Давай поженимся».

При рассмотрении настоящего спора истец обязан доказать тот факт, что заявленный им видеографический шаблон для ЭВМ «Elegant Mosaic Opener» является самостоятельной программой для ЭВМ, а не частью другой программы для ЭВМ, а в случае, если приведенный шаблон является частью другой программы для ЭВМ доказать, что она (часть) соответствует критериям, установленным положениями п. 7 ст. 1259 ГК РФ в силу которого, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Истцом в материалы дела не представлена заявленная им программа для ЭВМ в объективной форме. Приведение истцом в тексте искового заявления ссылки на адрес расположения в телекоммуникационной сети Интернет заявленного им видеографического шаблона только предоставляет возможность ознакомится с вероятными результатами его использования, однако не предоставляет содержание программы для ЭВМ в объективной форме (двоичный код, исходный текст и объектный код).

Из пояснений  представителей ответчиков следует, что сам видеографический шаблон не является самостоятельной программой для ЭВМ, а лишь является ее частью. Аналогичные шаблоны закладываются многими изготовителями программ для ЭВМ, ориентированными на обработку фотографических и видеоизображений, однако программой для ЭВМ является графический редактор в целом, а шаблон для достижения конкретного параллакс-эффекта является лишь малой частью графического редактора.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, является ли заявленный истцом видеографический шаблон самостоятельной программой для ЭВМ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что даже при условии, что заявленный истцом шаблон является частью программы для ЭВМ, которая, как указано выше не была представлена в материалы дела в объективной форме, то такая часть при ее отдельном использовании от программы для ЭВМ должна быть выражена в объективной форме, сохраняя свою узнаваемость.

Применительно к рассматриваемому спору истец обязан доказать, что ответчиками был использован в составе телепередачи принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности.

Телепередача характеризуется следующими признаками: состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком); предназначается для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком); воспринимается с помощью соответствующих технических устройств; могут включать кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения).

Судом установлено, что аудиовизуальные отображения, созданные непосредственно истцом с использованием параллакс-эффекта, полученного посредством шаблона «Elegant Mosaic Opener» в составе выпусков телепередач «Давай поженимся» не использовались. В составе телепередачи были использованы другие изображения, созданные непосредственно ООО «Красный квадрат» и подвергшиеся обработке параллакс-эффектом. Представители ООО «Красный квадрат» утверждали, что использованный при создании телепередачи параллакс-эффект был создан редакторами программы самостоятельно, аналогичные эффекты используют другие программы для ЭВМ, такие как Adobe Premiere Pro, After Effects и др. Со стороны истца достоверные и относимые доказательства, указывающие на то, что обработка изображений, вошедших в состав телепередачи была осуществлена с помощью видеографического шаблона «Elegant Mosaic Opener», в  материалы дела не представлены.

Судом так же установлено, что сам по себе факт обработки изображения, вошедшего впоследствии в состав телепередачи, при помощи какого-либо видеографического шаблона нельзя отнести к использованию этого шаблона в составе телепередачи, поскольку в ее составе используется не шаблон, а полученное изображение. В данном случае имеется первоначальное произведение (изображение) и его производное произведение, переработанное с помощью графического шаблона. Сам по себе шаблон в таком случае не используется в составе телепередачи, а является лишь способом и методом получения переработанного произведения.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.1259,1261,1270 ГК РФ  суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку техническое решение, процесс, метод, способ переработки одного произведения для создания на его основе производного произведения, о чем по смыслу исковых требований и заявляет истец, не подлежат охране авторским правом. Такие процессы, методы и пр. могут подлежать охране патентным правом, однако по таким основаниям исковые требования не заявлены.

Истцом в исковом заявлении заявлено о солидарной обязанности ответчиков перед ним.

Судом установлено, что каждый из ответчиков в отношении спорной телепередачи осуществлял самостоятельные, не связанные между собой действия. Один ответчик осуществил создание телепередачи и передал готовый результат интеллектуальной деятельности второму. Второй ответчик принял этот результат и осуществил его сообщение в телевизионный эфир. Ни договором, ни законом солидарная обязанность для ответчиков в данных правоотношениях не установлена.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием условий заключенного между ответчиками Лицензионного договора от 21.11.2007г. № 721.

Так в силу п. 3.4.1. Лицензионного договора ООО «Красный квадрат» обязался надлежаще оформлять договоры с авторами Телепередачи, а также с авторами произведений и исполнений, вошедших в нее составной частью, при этом обязательно предусматривая в них возможность использования произведений без указания имен авторов и исполнителей в титрах Телепередачи (анонимно), а также возможность осуществлять реализацию прав вещателя по Договору, в полном объеме без выплаты каких-либо дополнительных вознаграждений третьим лицам, кроме прямо предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 7.7. указанного Договора предусмотрено, что в случае предъявления к Вещателю претензий и/или исков в связи с использованием Телепередачи/выпуска Телепередачи в соответствии с настоящим договором со стороны третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, обладателей авторских и смежных прав на телепередачу/выпуск Телепередачи и/или произведения и/или иные охраняемые объекты интеллектуальной собственности, вошедшие в нее составной частью, а также со стороны обладателей таких нематериальных благ как честь, достоинство, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., Лицензиар разрешает эти претензии и/или иски от своего имени и за свой счет.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, основанные на солидарной обязанности ответчиков.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что эти доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд обоснованно не положил в основу постановленного решения заключение специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», так как данное заключение было изготовлено по заказу истца, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

 В соответствии с разъяснениями п. 81  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в шаблоне, представленном истцом, критерия его узнаваемости как части конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом, необходимого для распространения авторского права на часть произведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что шаблон не является объектом авторского права, поскольку представляет собой решения технических, организационных или иных задач, осуществляемых при помощи стандартных средств обработки фото и видео в программах Adobe Premiere, After Effects  и др.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

7