Решение по делу № 2-561/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-561/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием представителя ответчика Администрации г. Твери Никитиной Е.Б.,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери Куликовой-Энке А.В.,

представителя ответчика Управления федерального казначейства по Тверской области Киселева К.А.,

представителей ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Белугиной М.В. и Соколовой Ю.С.,

представителя ответчика Администрации Московского района г. Твери Козлова С.Л.,

представителя ответчика Главного управления региональной безопасности Тверской области Волошкиной И.Е.,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия «Тверьгорэлектро» Шадрина А.Ю. и Попикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.Н. к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, Главному управлению региональной безопасности Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Департаменту финансов администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Московского района города Твери, Муниципальному унитарному предприятию «Зеленстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Твери, Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, Управлению административных органов Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Департаменту финансов администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Московского района г. Твери, МУП «Зеленстрой» о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов на получение информации о зарегистрированных права на недвижимое имущество в размере 200 рублей, на получение кадастровой выписки на земельный участок в размере 400 рублей, государственной пошлины в размере 1887 рублей 90 копеек, стоимости экспертного заключения ООО ЦПО «Партнер» № от 19.06.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2014 года около 12.00 часов на припаркованную у левого торца административного здания № по ул. Вагжанова в Московском районе города Твери, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Управление административных органов Тверской области) автомашину «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №69, принадлежащую на праве собственности Михайловой Т.Н., упало стоящее рядом с место парковки дерево, повредив ее. Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.06.2014 года, произведенного УУП МОП УМВД России по городу Твери, в результате данного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: многочисленные царапины на капоте, на лобовом стекле, на переднем бампере, на крыше, на передней левой двери, на правой передней двери, на правой задней двери, заднем споллере, на левом зеркале заднего вида, на переднем бампере. Как следует из экспертного заключения № от 19 июня 2014 года, выполненного оценщиком ООО ЦПО «Партнер», размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

В силу закона о местном самоуправлении, ст. ст. 4, 39 Устава города Твери, п.п. 2.3, 3.5 Кодекса благоустройства в городе Твери обязанности по благоустройству и озеленению возложены на администрацию города Твери. Поскольку Администрацией города Твери не были предприняты меры по выявлению аварийного дерева, выдаче заявки специализированной организации на выполнение работ по благоустройству города, то вся полнота ответственности по содержанию дерева и осуществлению безопасности зеленого насаждения лежит на данном исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления. Как следует из п. 7.2 Кодекса о благоустройстве в городе Твери, органы местного самоуправления выступают заказчиками по выполнению работ по благоустройству территории города, а МУП «Зеленстрой» - исполнителем. Уставом МУП «Зеленстрой» предусмотрено, что эта организация создана с целью эффективного использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, проведению работ по озеленению, благоустройству, содержанию зеленых насаждений на территории города Твери. Согласно осмотра места происшествия, можно прийти к выводу, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами и состоянием. Следовательно, ненадлежащее отношение к своим обязанностям ответчиков послужило причиной того, что данное дерево упало на автомобиль истца, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству. Поскольку вред должен быть возмещен истцу за счет Казны, как причиненный в результате бездействия органов местного самоуправления, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области и Департамент финансов администрации города Твери.

Денежные средства, на которые Михайлова Т.Н. приобрела принадлежащую ей автомашину, являются ее трудовыми сбережениями, накопленными за длительную трудовую деятельность. В результате данного происшествия она была эмоционально подавлена, сильно перенервничала, резко почувствовала себя плохо. Несколько дней не могла сосредоточиться на выполнении рабочих заданий; была лишена возможности на длительное время пользоваться автомашиной, при этом претерпевала неудобства, связанные с тратой времени на поездки по оценке автомобиля, посещения юриста. Вплоть до недавнего времени, оставляя авто машину на парковке, Михайлова Т.Н. постоянно находится в состоянии тревоги, беспокойства, ночью ее мучает бессонница. Таким образом, Михайловой Т.Н.был причинен моральный вред, компенсацию которого определена в размере 20000 рублей. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатила оказанные юридические услуги, а именно: консультацию по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, сбор информации о зарегистрированных правах, получение информации из кадастра объектов недвижимости, подготовка искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 15000 рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба, для нее значителен.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости работ по договору № № от 21 октября 2014 года с ОАО «Госземкадстьрсъемка» - ВИСХАГИ в размере 2250 рублей 00 копеек.

В связи с реорганизацией ответчик Управление административных органов Тверской области заменен на Главное управление региональной безопасности Тверской области; ответчик Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери – на Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери. В связи с установлением места падения дерева на автомашину истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Тверьгорэлектро».

В судебное заседание истец Михайлова Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Ипполитов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, неуважительностью причины неявки в судебное заседание.

На основании заявления истца, п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Администрации города Твери по доверенности Никитина Е.Б. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву и данных представителем ответчика в судебном заседании пояснений, 11 июня 2014 года в 10 часов Тверским ЦГМС было выпущено штормовое предупреждение о том, что в ближайшие 1-3 часа 11.06.2014 года в отдельных районах Тверской области ожидается усиление северо-восточного ветра, отдельными порывами 12-14 м/с. Данное штормовое предупреждение было передано в администрацию города Твери, Министерство ТЭК и ЖКХ по Тверской области, в Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Твери, Тверской район гидросооружений, Тверской вагонзавод. Согласно синоптической ситуации, на территории г. Твери 11 июня 2014 года местами возможно усиление ветра до 15 м/с. Как следует из руководящего документа Росгидромета РД 52.27.724.-2009 11 июня 2014 года в г. Твери наблюдался комплекс метеорологических явлений, которые относятся к опасным явлениям природы. В данном случае со стороны истца имела место грубая неосторожность. Кроме того, Администрация г. Твери не является правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не может являться ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ на администрацию города Твери не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием ее вины в падении дерева на автомобиль истца, и соответственно в причинении истцу ущерба. Истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов. Не представлены сведения о наличии либо отсутствии договора страхования поврежденного транспортного средства, и неполучения страхового возмещения по рассматриваемому случаю. Напротив, из приложенных документов не следует точное место падение дерева (отсутствует схема), а также ненадлежащего выполнения своих обязанностей правообладателем земельного участка, на котором находилось дерево. Исходя из существа предмета спора, Администрация города Твери не может нести солидарную ответственность с другими ответчиками. При этом в действиях истца усматриваются признаки нарушения п. 11.11 Кодекса благоустройства города Твери № 56 от 24.04.2001 года, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», действующей на 11.06.2014 года, поскольку истец оставила свое транспортное средство на газоне, где парковка машин запрещена. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери по доверенности Куликова-Энке А.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, поддержав доводы, изложенные представителем администрации города Твери, дополнив, что согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, а до реорганизации – Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, в ведение Департамента входило содержание и безопасность автомобильных дорог общегородского значения, к которым относится и ул. Вагжанова в г. Твери. Однако ущерб, согласно исковому заявлению, был причинен автомашине истца вне автомобильной дороги общегородского значения – у левого торца административного здания № 13 по ул. Вагжанова в г. Твери. Таким образом, Департамент является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, вины Департамента в причинении ущерба имуществу истца нет.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Тверской области по доверенности Киселев К.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым УФК по Тверской области не является финансовым органом, наделенным полномочиями выступать от имени соответствующей казны. УФК по Тверской области организует свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тверской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, согласно которому основной задачей деятельности Управления является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. УФК по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации города Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований, аналогичные возражениям Администрации города Твери.

Представители ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенностям Белугина М.В. и Соколова Ю.С. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в иске отказать, поддержав письменный отзыв. Как следует из письменного отзыва с учетом его уточнения, Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а требования к ненадлежащему ответчику в силу норм ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Территория, прилегающая к трансформаторной подстанции, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, где 11.06.2014 года истцом было оставлено транспортное средство, не является специализированной парковкой для автотранспортных средств, в связи с чем, истец припарковала свой автомобиль в неположенном месте. Оставляя там свой автомобиль, она взяла на себя ответственность за его сохранность. Согласно справке о погодных условиях, предоставленной Тверской ЦГМС от 03.10.2014 № 11.06.2014 в 10:00 Тверским ЦГМС было выпущено штормовое предупреждение. По мнению Министерства, падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск на неорганизованной стоянке, было вызвано непреодолимой силой в результате сильного порыва ветра. Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчиков, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями отсутствует. Истцом не представлено доказательств, что дерево упало в границах земельного участка с кадастровым номером №, как указано в исковом заявлении. Согласно пояснениям представителя истца, данным им в ходе судебного разбирательства, автомашина располагалась на территории, прилегающей к трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. По сведениям, предоставленным Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, здание ТП-596, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, является муниципальной собственностью города Твери и предоставлено на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро». Земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность не оформлен. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности городских округов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Учитывая изложенное, данный земельный участок в силу закона является разграниченным в муниципальную собственность города Твери.

Представитель ответчика Администрации Московского района г. Твери по доверенности Козлов С.Л. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные представителем Администрации города Твери.

Представитель ответчика Главного управления региональной безопасности Тверской области по доверенности Волошкина И.Е. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать, поскольку Главное управление региональной безопасности Тверской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В ходе рассмотрения дела данным ответчиком неоднократно представлялись письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым истцом не указано какой нормой закона и какими обстоятельствами причинения вреда обусловлено требование о солидарной обязанности возместить материальный ущерб и моральный вред, равно не доказано, что вред причинен в результате воздействия принадлежащего всем ответчикам источника повышенной опасности либо совместными действиями (бездействиями) всех ответчиков (ст. ст. 1079, 1080 ГК РФ). При этом в иске отсутствует степень вины Главного управления, размер компенсации ущерба, причиненного Главным управлением и наступившими вредоносными последствиями, иные основания возникновения обязанности Главного управления по возмещению причиненного вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда Главным управлением и наступившими физическими и нравственными страданиями истца. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что упавшее на машину дерево было «аварийным». Представленная копия протокола осмотра места происшествия от 11.06.2014 года не содержит описания упавшего дерева, в связи с чем, утверждение об «аварийности», как причине падения дерева, является голословным. Слева от торца здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13, через проезд, находится трансформаторная подстанция. На прилегающей к трансформаторной подстанции территории росло дерево, упавшее на автомашину истца. Трансформаторная подстанция и прилегающая к ней территория находятся в зоне ответственности эксплуатирующей организации - МУП «Тверьгорэлектро». При этом территория, прилегающая к трансформаторной подстанции, не является парковкой для транспортных средств. Отсутствие знака, запрещающего парковку, само по себе не свидетельствует о праве истца парковать автомашину по своему усмотрению и в любом месте, поскольку Правилами дорожного движения четко регламентированы порядок и места парковок, к которым не относится место – часть земельного участка, на котором припарковался истец ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ответчика МУП «Тверьгорэлектро» по доверенностям Шадрин А.Ю. и Попиков Ю.С. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные представителями других ответчиков по делу. Обратили внимание суда на то, что истцом является мировой судья, который в силу возложенных на него полномочий, должен соблюдать закон, а не нарушать его. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда событиями 11.06.2014 года. Доказательства необходимости обращения за оказанием юридической помощи не только для представления интересов в суде, но и получения юридической консультации по рассматриваемой ситуации, составления искового заявления. При этом представитель истца не является в судебные заседания. В связи с чем, не обоснованы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Зеленстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеются письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, согласно которым на основании постановления, действующего на момент падения дерева 11.06.2014 года, № 2717 от 02.10.2009 года «Об утверждении положений о выдаче порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений» МУП г. Твери «Зеленстрой» не могло самостоятельно производить обследование зеленых насаждений без заявки заказчика, в данном случае собственника участка. В МУП г. Твери «Зеленстрой» не поступало заявок по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13, для обследования зеленых насаждений, таким образом, МУП г, Твери «Зеленстрой» не считает себя виновным в рассматриваемом происшествии.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по г. Твери и Управления Ростехнадзора по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2014 года истец Михайлова Т.Н. около 7.00 часов приехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №-69, к дому № 13 по ул. Вагжанова в г. Твери. Оставила данное транспортное средство у здания трансформаторной подстанции, расположенной между домами № 11 и № 13 по ул. Вагжанова в г. Твери, на земельном участке, имеющем границы, отделенные бордюром от пожарного проезда между зданием № 11 и № 13 по ул. Вагжанова г. Твери, с кадастровым номером №, под кроной быстрорастущего из-под фундамента трансформаторной подстанции дерева. При этом территория, прилегающая к трансформаторной подстанции, не имела признаков парковки, не была заасфальтирована, не освещена, не оснащена знаком 6.4 «Парковка», не имела соответствующей разметки, оборудованного заезда.

Около 12.00 часов 11 июня 2014 года на автомашину истца «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №-69, упало рядом стоящее дерево, повредив ее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2014 года, произведенного УУП МОП УМВД России по городу Твери ст. лейтенантом полиции ФИО1 в результате падения дерева автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №-69, были причинены следующие механические повреждения: многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, на лобовом стекле, на переднем бампере, на крыше, не передней левой двери, на правой передней двери, на правой задней двери, заднем споллере, на левом зеркале заднего вида, на переднем бампере вмятним диаметром 10 см. При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен осмотр только поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №-69; осмотр территории, на которой располагалось данное транспортное средство в момент причинения ему повреждений, произведен не был. Материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 11.06.2014 года Московского отдела полиции УМВД РФ по г. Твери, проведенной по факту сообщения о причинении ущерба транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №-69, у д. 13 по ул. Вагжанова в г. Твери 11.06.2014 года, также не содержит точных сведений о месте происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № от 19 июня 2014 года ООО ЦПО «Партнер», составленного по заказу истца, стоимость устранения дефектов, причиненных в результате падения дерева, составляет без учета износа <данные изъяты> рубля 34 копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рубля 53 копейки.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в исковом заявлении указано место повреждение транспортного средства – левый торец административного здания № 13 по ул. Вагжанова в г. Твери, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Главное управление региональной безопасности Тверской области.

Однако в ходе рассмотрения дела в результате визуального осмотра участниками процесса территории, где была оставлена истцом автомашина «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №69, 11.06.2014 года, сообщения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 13.10.2014 года № 30/3684, установлено, что транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №-69, было оставлено истцом 11.06.2014 года на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся муниципальной собственностью города Твери и предоставленного на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро».

В силу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Исковые требования могут быть предъявлены исключительно к ответчику, то есть к лицу, которое, по мнению истца, нарушило его право и законные интересы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в качестве причины падения дерева указано отсутствие мер по уходу за ним, контроля за его размерами и состоянием; сделан вывод о ненадлежащем отношении к своим обязанностям ответчиков; необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

При этом истец, заявляя требования о солидарной ответственности Администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, Главного управления региональной безопасности Тверской области, Управления Федерального казначейства по Тверской области, Департамента финансов Администрации города Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Московского района г. Твери, МУП «Зеленстрой», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства нарушения прав и законных интересов истца данными ответчиками, причинения ими ущерба в результате совместных действий.

Рассматриваемые деликтные правоотношения не носят солидарного характера. В данном случае ответственность может быть только индивидуальной.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Администрации города Твери, Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, Главного управления региональной безопасности Тверской области, Управления Федерального казначейства по Тверской области, Департамента финансов Администрации города Твери, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Московского района г. Твери, МУП «Зеленстрой» являются ненадлежащими ответчиками. Заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, территория, прилегающая к трансформаторной подстанции, на которой истцом было оставлено принадлежащее ей транспортное средство «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №-69, не является парковкой для транспортных средств, огорожена бордюром.

В соответствии со ст. 11.11 Кодекса Благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 214.04.2001 № 56, действующего на момент причинения вреда 11.06.2014 года, запрещается стоянка транспортных средств на тротуарах (кроме случаев, оговоренных в п. 12.2 ч.2 ПДД РФ), газонах, детских и спортивных площадках.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах максимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию территории у трансформаторной подстанции ТП-596, расположенной на земельном участке площадью 294,3 кв. метра с кадастровым номером № по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13 (во дворе) лежит на МУП «Тверьгорэлектро».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Истец в обоснование заявленных требования ссылается на ненадлежащее отношение к своим обязанностям ответчика, послужившее причиной падения дерева, отсутствием мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием.

При этом суду не представлены доказательства того, что упавшее дерево у д. 13 по ул. Вагжанова в г. Твери, до момента падения являлось аварийным, угрожающим падением, требующим вырубки.

Допрошенный по ходатайству ответчика Главного управления региональной безопасности Тверской области свидетель Кротов А.Е., начальник поисково-спасательной группы ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы защиты населения и территории Тверской области», прибывший 16.06.2014 года по заявке на распиловку дерева, упавшего в связи с непогодной от сильного ветра, по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 13, в судебном заседании пояснил, что по роду деятельности и опыту работы по приезду на место происшествия он определил, что упавшее дерево является сорняковым, быстрорастущим, корневая система дерева была сформирована не полностью, поскольку оно росло у стены здания. Посчитал данное дерево аварийным, поскольку после падения оно было надломлено.

Однако к показаниям данного свидетеля в части аварийного состояния упавшего дерева суд относится критически, поскольку допрошенный свидетель не имеет специального образования в области ботаники. Показания свидетеля ФИО2. в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО3., <данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что упавшее дерево до момента падения не казалось аварийным. Иных доказательств аварийности дерева или нахождения его в состоянии, угрожающем падением, суду не представлено.

В судебном заседании из справки о погодных условиях, предоставленной Тверской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 03.10.2014 № 09/07-635/3Б, установлено, что 11 июня 2014 года в 10 часов Тверским ЦГМС было выпущено штормовое предупреждение, согласно которому в ближайшие 1-3 часа 11 июня 2014 года в отдельных районах Тверской области ожидалось усиление северо-восточного ветра, отдельными порывами 12-14 м/с. Согласно синоптической ситуации на территории города Твери 11 июня 2014 года местами ожидалось усиление ветра до 15 м/с.

Согласно руководящему документу Росгидромета РД 52.27.724-2009 от 11.06.2014 года в г. Тверь наблюдался комплекс метеорологических явлений, который относится к опасным явлениям природы. В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям и процессам могут быть отнесены природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие отказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растений, объекты экономики и окружающую природную среду, сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Допрошенная по ходатайству ответчика Главного управления региональной безопасности Тверской области свидетель ФИО3 о допросе которой ходатайствовал и представитель истца, в судебном заседании подтвердила факт наличия сильного штормового ветра 11 июня 2014 года. Кроме того, пояснила, что дерево упало на автомобиль истца, находящийся на территории трансформаторной подстанции, которая не оборудована для парковки транспортных средств,

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №-69.

С учетом грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала своими действиями возникновению вреда, наличия 11.06.2014 года неблагоприятных погодных условий (штормовой ветер), суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не могло зависеть от ответчика МУП «Тверьгорэлектро».

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает правильным отказать истцу в возмещении причиненного 11 июня 2014 года ущерба.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Михайловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, Главному управлению региональной безопасности Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Департаменту финансов администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации Московского района города Твери, Муниципальному унитарному предприятию «Зеленстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Тверьгорэлектро» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2015 года.

Судья /подпись/ Т.В. Лискина