Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 по делу № 33-34660/2018 от 03.08.2018

Судья: Подопригора К.А. Гр. дело № 33-34660/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Родиной Т.В., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе ПЕТРЕНЕВА Р.М., БОХОНОВА А.В. в лице их представителя по доверенности ИВАНОВОЙ И.А. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Бохонова А.В. к МВД РФ, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Щелковское», отделу полиции г. Щелково, Следственному комитету РФ, Главному следственному управлению СК МО, Щелковскому СО ГСУ СК по МО, Прокуратуре г. Щелково, Прокуратуре Московской области о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав, об обязании принять меры по взысканию с виновных должностных лиц – отказать.

Исковое заявление Петренева Р.М. к МВД РФ, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Щелковское», отделу полиции г. Щелково, Следственному комитету РФ, Главному следственному управлению СК МО, Щелковскому СО ГСУ СК по МО, Прокуратуре г. Щелково, Прокуратуре Московской области о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав, об обязании принять меры по взысканию с виновных должностных лиц – возвратить заявителю вместе с приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

Бохонов А.В., Петренев Р.М. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к МВД РФ, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Щелковское», отделу полиции г. Щелково, Следственному комитету РФ, Главному следственному управлению СК МО, Щелковскому СО ГСУ СК по МО, Прокуратуре г. Щелково, Прокуратуре Московской области о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав, обязании принять меры по взысканию с виновных должностных лиц.

Судом принято вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят Петренев Р.М., Бохонов А.В. в лице своего представителя Ивановой И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Бохонову А.В. в принятии его искового заявления к производству суда, суд исходил из того, что требование данного истца к МВД РФ, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Щелковское», отделу полиции г. Щелково, Следственному комитету РФ, Главному следственному управлению СК МО, Щелковскому СО ГСУ СК по МО, Прокуратуре г. Щелково, Прокуратуре Московской области фактически направлены на пересмотр постановления о помещении его под стражу, а также пересмотр иных процессуальных решений в рамках уголовного дела в отношении данного лица, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.125, 389.3 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Пунктом 7 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих» предусмотрено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное заявление Бохонова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Петренева Р.М. к МВД РФ, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Щелковское», отделу полиции г. Щелково, Следственному комитету РФ, Главному следственному управлению СК МО, Щелковскому СО ГСУ СК по МО, Прокуратуре г. Щелково, Прокуратуре Московской области о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав, об обязании принять меры по взысканию с виновных должностных лиц заявителю, суд первой инстанции заключил, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, заявление от имени Петренева Р.М. подписано Ивановой И.А. полномочия которой в отношении данного лица, при подаче иска, представлены не были.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, обоснованность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем , не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что определение вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, при вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что Петренев Р.М. не лишен возможности вторично обратиться в суд со своими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ИЮЛЯ 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПЕТРЕНЕВА Р.М., БОХОНОВА А.В. в лице их представителя по ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: