Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2017 ~ М-1254/2017 от 24.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                   10 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) обратилось в суд с указанным иском к Степанову Д.В., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком на <...> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с п. 3 заявлении анкеты, ответчик ознакомлен с тем, что Банком может быть передано требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством РФ. ОАО АКБ «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <...> дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) был заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) в размере <...> Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В связи с чем просило суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <...>; а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Истец ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH), ответчик Степанов Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с письменного согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта ст.435 ГК РФ) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст.434, 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. Степанов Д.В. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время переименован в ПАО РОСБАНК, о чем внесены соответствующие изменения в Устав) с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» на сумму <...> на срок до дд.мм.гггг., с уплатой <...> % годовых.

В тот же день Банк зачислил на личный банковский счет № денежные средства в вышеуказанном размере.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, по смыслу ст. 819, 820, 432, 434 ГК РФ, свидетельствуют о том, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Степановым Д.В. в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор, на условиях Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», действующих на дату его подписания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора, Степанов Д.В. обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей в общей сумме не менее <...> не позднее <...>-го числа каждого месяца.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако таковых представлено не было.

Однако, как усматривается из материалов дела, Степанов Д.В. свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность в размере <...>, в том числе по основному долгу - <...>, по процентам - <...>.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью в заявлении- анкете на предоставление кредита от дд.мм.гггг., ответчик подтвердил, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику Банка с уведомлением заемщика об изменении платежных реквизитов.

Тем самым, ответчик согласовал условие о возможности уступки права требования кредитора по договору третьим лицам.

Данные условия не противоречат разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и не нарушают нормативных положений о банковской тайне, обязанность по хранению которой, по смыслу ст. 26 Федерального Закона «О банках и банковской тайне», переходит цессионарию и его должностным лицам.

Собственно уступка права требования и истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» и требующих лицензии.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) был заключен Договор цессии (об уступке права (требования) № согласно которому цедент (ОАО АКБ «РОСБАНК») передает, а цессионарий (ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № и из кредитных договоров, права по которым были приобретены цедентом по договорам уступки прав (требования), указанных в Приложении № (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 этого договора права требования цедента к должникам, по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из приложения № к договору <...> от дд.мм.гггг., право требования погашения задолженности по кредитному договору № от 17.04.2012г. в отношении должника Степанова Д.В. в размере <...> перешло к ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) перешло право требовать взыскания с Степанова Д.В. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) к Степанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу в связи с его неподсудностью мировому судье.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы понесенные истцом расходы в размере <...> на оплату государственной пошлины за обращение с данным иском в суд, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением от № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) удовлетворить.

Взыскать со Степанова Д.В. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOSFinanceGmbH) задолженность по договору кредитования № от дд.мм.гггг. в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись.