Решение по делу № 2-4580/2014 ~ М-3586/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-4580/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года              г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

    с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 2Д-687 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования.

    В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования строения полис № IKD 68625, в соответствии с которым был застрахован жилой дом по адресу: <адрес>. Страховая сумма недвижимого имущества по договору составляет 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого дом получил повреждения.

    Вследствие наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. СОАО «ВСК» выплату по данному страховому случаю так и не произвела.

    Истец обратился к независимому эксперту для осмотра строения и составления акта осмотра.

Согласно заключения стоимость материального ущерба составила 1 814 484 руб.

    Считает, что сумма материального ущерба должна быть возмещена страховой компанией по следующим основаниям:

    На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 1 814 484 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенном в иске. Одновременно суду пояснил, что дом получил повреждение – трещину в стене в результате стихийного бедствия – заморозков. Считает, что резкое понижение температуры с - 0, 9 до – 32, 2 является опасным природным явлением, которое нанесло вред имуществу ФИО1

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в суд не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду необоснованности. Суду пояснил, что в соответствии с Договором страхования страховыми рисками являются: пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения. Событие, указанное истцом, не подпадает ни под одно из обусловленных договором страхования событий.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования строения полис № IKD 68625, в соответствии с которым был застрахован жилой дом по адресу: <адрес>.

Страховая сумма недвижимого имущества по договору составляет 2 500 000 руб.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указал ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого дом получил повреждения.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4, данным в судебном заседании, жилой дом был поврежден в результате стихийного бедствия – заморозков.

Согласно сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ГрандПроект» стоимость внутренних строительных и отделочных работ жилого дома по адресу: <адрес> составляет - 1 814 484 руб.

    При обращении истца в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенней договором суммы (страховой суммы).

    Страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, предусмотрено положениями статьи 930.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил № добровольного страхования имущества граждан, к стихийным бедствиям относятся как непосредственные (удар молнии, ливень, град, обильный снегопад, обвал, оползень, сель, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, иное движение воздушных масс, вызванное естественными процессами в атмосфере со скоростью ветра свыше 80 км/час, извержение вулкана, наводнение и др.), так и косвенные воздействия вредоносных факторов (принесенными ветром предметами, элементами близлежащих строений, сооружений, деревьев) опасного природного явления, за исключением выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что согласно Положению о порядке действия учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения природных явлений заморозки являются стихийным бедствием не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1 в силу следующего.

Указанное Положение содержит понятие Заморозки, из которого следует, что понижение температуры воздуха и /или поверхности почвы до значений ниже 0 С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в периоды активной вегетации сельхозкультур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая сельхозкультур.

Далее, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что имело опасное природное явление – аномально-холодная погода.

Из указанного Положения следует, что опасное явление - аномально-холодная погода имеет следующие характеристики и критерии: в период с октября по март в течение 5 дней и более значение среднесуточной температуры воздуха ниже климатической нормы на 7 С и более.

Представленной в материалы дела справкой ФГБУ «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях не подтверждается наличие опасного явления – аномально-холодная погода.

Учитывая, что истцом вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового события, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понижением температуры воздуха и имеющимися повреждениями дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:      З.М. Рамазанова