Решение по делу № 2-3395/2016 ~ М-3289/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-3395 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               6 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Зинатуллиной А.А. – Зинатуллина Г.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Лазарева Н.Ю., его представителя – Смирновой Г.А., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Зинатуллиной А.А. к Мокрушину Е.В., Лазареву Н.Ю. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Зинатуллина А.А. обратилась в суд с иском к Мокрушину Е.В., Лазареву Н.Ю. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Якимовым Д.О. был наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA-COROLLA, VIN №, гос.рег.знак № в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Березниковским городским судом. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Мокрушину Е.В. не принадлежит. Согласно договору купли-продажи от <дата> Мокрушин Е.В. продал автомобиль TOYOTA-COROLLA, VIN №, гос.рег.знак № Зинатуллиной А.А. за ..... руб. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, между тем, она лишена возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Просила освободить транспортное средство TOYOTA-COROLLA, VIN №, гос.рег.знак № от ареста виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий от <дата> в рамках исполнительного производства №

     Истец Зинатуллина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зинатуллиной А.А. – Зинатуллин Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Лазарев Н.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Лазарева Н.Ю. – Смирнова Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что действия судебного пристава законны, оснований для снятия ареста нет. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен Мокрушиным Е.В. для того, чтобы избежать ответственности по исполнительному производству.

Ответчик Мокрушин Е.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Якимов Д.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № розыскное дело №, гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истица предъявила исковые требования об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что <дата> она приобрела у Мокрушина Е.В. автомобиль TOYOTA-COROLLA, VIN №, <дата> года выпуска, цвет черный на основании договора купли-продажи ..... в 10-дневный срок автомобиль на свое имя в Государственной инспекции не зарегистрировала .....

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Якимовым Д.О. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTA-COROLLA, гос.рег.знак №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет черный .....

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что нарушено ее право, как собственника, на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Статье 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма изложена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 001.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Спорное транспортное средство Зинатуллина А.А. в органах ГИБДД на учет в течение длительного времени с момента заключения договора купли-продажи не ставила. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД не представлено. В техническом паспорте на транспортное средство надлежащих записей, удостоверенных МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю о перемене собственника, не имеется.

Между тем, истец в качестве основания возникновения у неё права собственности на спорный автомобиль указывает договор купли-продажи от <дата>. Кроме того, автогражданская ответственность владельца спорного автомобиля <дата> была застрахована в ПАО ..... полис №, срок действия договора с <дата> по <дата>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Зинатуллин Г.Г. и Зинатуллина А.А. ..... <дата> Зинатуллина А.А. за счет собственных средств произвела замену ..... на спорном автомобиле .....

По сведениям, представленным УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от <дата>, постановлениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> Зинатуллин Г.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем TOYOTA-COROLLA, гос.рег.знак №

Довод представителя ответчика Лазарева Н.Ю. о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен лишь с целью избежания обращения на него взыскания, суд считает необоснованным, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен гораздо раньше (<дата>), чем Березниковский городской суд принял решение от <дата>, на основании которого выпущен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого и были произведены исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия.

С учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей автомобиля покупателю и выполнением расчета с продавцом, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, постановление о наложении запрета на регистрационные действия от <дата> вынесено после заключения договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, <дата> года выпуска, цвет ..... идентификационный номер (VIN) №, НОМЕР ДВИГАТЕЛЯ №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю от <дата> по исполнительному производству от <дата> №, принадлежащего Зинатуллиной А.А..

    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья