Решение по делу № 2-3573/2019 ~ М-2870/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3573/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003376-67

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года          г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Бельской О.П., действующей на основании доверенности от 27.03.2019,

представителя ответчика действующего Рафиковой Г.И., на основании доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоарян Гоар Аветиковны к Абуталипову Ридалю Илшатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

Истец Гоарян Г.А. обратилась в суд с иском к Абуталипову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2018 на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес –Бенц МL 350 4МА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и в собственности Гоарян Г.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Абуталипова Р.И., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилмиярова Я.А. и принадлежащего Яникееву А.Д.

Виновником ДТП является Абуталипов Р.И., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование».

19.12.2018 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 144 974 руб., с учетом износа в размере 713 566 руб.

11.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ущерба в размере 750 874 руб., данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с Абуталипова Р.И. стоимость ущерба в размере 744 974 руб., расходы на оплату эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Гоарян Г.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Бельская О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Абуталипов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Рафикова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Гилмияров Я.А., Яникеев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Судом установлено, что 01.11.2018 на <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес –Бенц МL 350 4МА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и в собственности Гоарян Г.А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Абуталипова Р.И., автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилмиярова Я.А. и принадлежащего Яникееву А.Д.

Виновником ДТП является Абуталипов Р.И., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что за что была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Абуталипова Р.И. застрахована согласно полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование».

19.12.2018 страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец Гоарян Г.А. не согласившись с выплаченным размером стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 144 974 руб., с учетом износа в размере 713 566 руб.

11.02.2019 истец направил ответчику Абуталипову Р.И. претензию с требованием о выплате ущерба в размере 750 874 руб., данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06.06.2019 по ходатайству ответчика Абуталипова Р.И. для определения стоимости восстановительного ремонта, указывая на несогласие с суммой взыскания, полагая ее завышенной была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес –Бенц МL 350 4МА, государственный регистрационный знак № на момент ДТП -01.11.2018?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес –Бенц МL 350 4МА, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 01.11.2018, с учетом износа и без учета?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес –Бенц МL 350 4МА, государственный регистрационный знак № в случае конструктивной гибели транспортного средства?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №006—01-0500 от 02.07.2019 стоимость автомобиля Мерседес –Бенц МL 350 4МА, государственный регистрационный знак № на момент ДТП -01.11.2018 составляет 706 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес –Бенц МL 350 4МА, государственный регистрационный знак № момент ДТП – 01.11.2018 составляет: без учета износа 1 114 400 руб., с учетом износа 674 300 руб.

Предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта 1 114 400 руб., что превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 706 500 руб. Имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес –Бенц МL 350 4МА, государственный регистрационный знак № составляет: 202 200 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан №—01-0500 от 02.07.2019, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы № от 02.07.2019, выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком Абуталиповым Р.И. не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 104 300 руб. (706 500 руб.(стоимость автомобиля) - 202 200 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 104 300 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что требование истицы о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 840 руб.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком Абуталиповым Р.И. не произведена.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворённых требований (14% к ответчику Абуталипову Р.И.) суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Абуталипова Р.И. в размере 2 800 рублей, с истца Гоарян Г.А. в размере 17 200 руб.

Определением суда от 16.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 349 руб., до рассмотрения решения по существу.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Абуталипова Р.И. подлежит взысканию госпошлина с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 3 286 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гоарян Гоар Аветиковны к Абуталипову Ридалю Илшатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Абуталипова Ридаля Илшатовича в пользу Гоарян Гоар Аветиковны стоимость восстановительного ремонта в размере 104 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1260 руб.

В удовлетворении исковых требований Гоарян Гоар Аветиковны к Абуталипову Ридалю Илшатовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Абуталипова Ридаля Илшатовича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 200 руб.

Взыскать с Гоарян Гоар Аветиковны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Ш. Добрянская