Определение по делу № 2-1470/2015 ~ М-637/2015 от 10.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ИП Борисову А.А., Борисовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований заявитель указал, что вышеназванным решением третейского суда взыскано в солидарном порядке в пользу Банка с ИП Борисова А.А., Борисовой С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299056,97 руб., а также третейский сбор в размере 25990,57 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеев А.Н. в полном объеме поддержал доводы заявления, просил об его удовлетворении, поддержал доводы изложенные в отзыве на возражение Борисова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Борисова А.А. по доверенности Бурлак Н.А. пояснил, что не согласен с заявлением о выдаче исполнительного листа. Полагает, что третейским судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в непринятии расчета задолженности ответчика на дату вынесения решения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в возражениях поддержал, просил отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Борисовой С.А. по доверенности Матвеев В.М. возражал против удовлетворения заявления. Считает, что решение третейского суда было вынесено с нарушениями гражданского законодательства, не приняты во внимание доводы ответчиков.

Ответчики ИП Борисов А.А., Борисова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и ИП Борисовым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1630000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ИП Борисовым А.А. кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Борисовой С.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 с ИП Борисова А.А., Борисовой С.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1299056,97 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также третейский сбор в размере 25990,57 руб.

Решение третейского суда не отменено, не оспорено, действие не приостановлено и ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 статьи 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8) содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванный кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Доводы представителя ответчика ИП Борисова А.А. о том, что третейский суд не принял расчет задолженности ответчика и не учел сумму выплаченной ответчиком задолженности на дату вынесения решения, судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не относится к указанным в ст. 426 ГПК РФ обстоятельствам, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа. В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушает, в том числе и в части взыскания суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в части досрочного возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 уплатил государственную пошлину в размере 2250 руб. Таким образом, понесенные Банком судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в размере 1125 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ИП Борисову А.А., Борисовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1299056,97 руб., в том числе – основной долг в размере 1222 руб., проценты в размере 42216,96 руб., неустойка, начисленная на основной долг в размере 3524,22 руб., неустойка, начисленная на проценты в размере 31305,05 руб.

Взыскать с ИП Борисова А.А., Борисовой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 третейский сбор в размере 25990,57 руб.

Взыскать с ИП Борисова А.А., Борисовой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1125 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи частной жалобы в течении 15 дней через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова