Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4425/2014 ~ М-3546/2014 от 21.04.2014

2-4425/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 11 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчик О.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что Кухарчик О.Н., имея в собственности автомобиль «<данные изъяты>», №, который она застраховала в добровольном порядке по риску «Ущерб», «хищение» (КАСКО) причинение ущерба ТС. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия произошло три дорожно-транспортных происшествия с участием автомашины истицы, а именно: 1. повреждение лкп заднего правого крыла, вследствие противоправных действий третьих лиц, 2. повреждение лобового стекла и лкп капота, вследствие биения камней от колес иного ТС, 3. повреждение лкп переднего бампера и правых дверей, вследствие повреждения лкп ветками и наезда на препятствие. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ и полисом КАСКО истица обратилась в страховую компанию для производства страховой выплаты, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав рассматриваемые дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, по результатам осмотра поврежденного ТС, перечислила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) в качестве возмещения расходов на восстановление транспортного средства. С указанной суммой размера ущерба в результате страховых случаев истица не согласна и была вынуждена воспользоваться услугами независимой экспертизы по определению размера ущерба. В соответствии с заключениями об оценке ущерба от ДТП ООО «Компания «ЭСКО» (заключения №№№) стоимость устранения дефектов АМТС и величина утраты товарной стоимости (УТС): по первому страховому случаю составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>); по второму страховому случаю составляет <данные изъяты>; по третьему страховому случаю составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению шести заключений составила <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 927, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13 ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., в счет компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Кухарчик О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кухарчик О.Н. – Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по случаю № 1 в размере <данные изъяты>., страховое возмещение по случаю № 2 в размере <данные изъяты>., страховое возмещение по случаю № 3 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., в счет компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», №.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> истицей уплачена в полном объеме.

В период действия указанного договора произошли три события, имеющие признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. а/д «<адрес>», произошел наезд а/м «<данные изъяты>», № на препятствие ветки и камень, в результате чего а/м «<данные изъяты>», № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. а/д «<адрес>», из-под колес встречного т/с произошел выброс камня, в результате чего а/м «<данные изъяты>», № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петрозаводске истица обнаружила на заднем правом крыле а/м «<данные изъяты>», № царапину с повреждением лакокрасочного покрытия.

С заявлениями о событиях, имевших признаки страхового случая, истица обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представила автомобиль к осмотру.

Страховая компания, признав рассматриваемые события страховыми случаями, по результатам осмотра поврежденного ТС, перечислила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на восстановление транспортного средства, что подтверждается выпиской <данные изъяты>.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства, содержатся в полисе страхования и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных (далее Правила).

В силу п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Посчитав выплаченное страховое возмещение по трем страховым случаям заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО»

В соответствии с заключениями об оценке ущерба от ДТП <данные изъяты> (заключения №№ №) стоимость устранения дефектов АМТС и величина утраты товарной стоимости (УТС): по первому страховому случаю составляет <данные изъяты>; по второму страховому случаю составляет <данные изъяты>; по третьему страховому случаю составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по составлению шести заключений составила <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 мая 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны.

Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № исходя из среднерыночной стоимости на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ убыток № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ убыток № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ убыток № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № по стоимости официального дилера «<данные изъяты>» на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ убыток № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ убыток № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.; на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ убыток № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости а/м «<данные изъяты>», №, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ убыток № составляет <данные изъяты>., на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ убыток № составляет <данные изъяты>., на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ убыток № составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

В силу п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает заявленные истицей требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта а/м и величины утраты товарной стоимости а/м обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом:

- по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ убыток № в размере <данные изъяты>;

- по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ убыток № в размере <данные изъяты>;

- по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ убыток № в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», № по стоимости официального дилера «<данные изъяты>», поскольку стороной истицы доказательств, подтверждающих проведение ремонта а/м на СТОА официального дилера «<данные изъяты>» не представлено. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ истицей был произведен ремонт а/м у <данные изъяты>., в то время как СТОА официального дилера «<данные изъяты>» является <данные изъяты>, что подтверждается гарантийной книжкой на а/м.

Взыскивая с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что требования к ответчику основаны на договоре добровольного страхования транспортных средств, суд полагает правильным применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истицы как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с претензией – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что истицей за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., в связи с чем, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кухарчик О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.