Решение по делу № 2-2790/2016 ~ М-2146/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-2790/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 22 декабря 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<...>» в интересах Силиваникова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Бикрев А.А., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<...>» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «<...>» РБ) обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Силиваникова А.В. с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» на том основании, что <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля под управлением Бикрева А.А. марки <...>, госномер <...>.

ДТП произошло по вине Бикрева А.А., автогражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению М.. <...> от <...>, составляет с учетом износа <...>. За услуги эксперта-техника им уплачено <...>.

На обращение истца в ПАО «Росгосстрах» <...> с заявлением, а также <...> с претензией, страховая выплата не была произведена.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с <...> по день вынесения решения, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что <...>, после обращения истца с иском в суд, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение и возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме <...>, не применяя принудительное взыскание указанной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, третье лицо, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ранее представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> <...> напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобиля под управлением Бикрева А.А. марки <...>, госномер <...>, ДТП произошло по вине Бикрева А.А., ответственность которого, как и ответственность истца, застрахована ПАО «Росгосстрах» с лимитом в <...>.

Согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...>, выполненному экспертом-техником М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за экспертизу истцом уплачено <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта-техника, квитанции от <...>, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено актом о страховом случае, претензией с отметкой о ее получении ответчиком), выплата ответчиком не произведена в установленные законом сроки.

После обращения истца с иском в суд, которое имело место <...>, ответчик <...> произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> (подтверждено копией платежного поручения <...> от указанной даты и не оспаривается).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с ходатайством ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту Е. согласно заключению указанного эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Заключение эксперта Е. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, ответчик был обязан добровольно, в установленные сроки до обращения истца в суд, выплатить страховое возмещение в указанной сумме, и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения после обращения истца в суд, данная сумма подлежит взысканию, однако решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <...> являются его убытками, которые не подлежат включению в состав страхового возмещения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом указано о достаточности произведенной выплаты, в том числе по возмещению данных расходов, в их взыскании необходимо отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца имело место <...>, 20-дневный срок истек <...> (поскольку <...> был выходным праздничным днем), суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период с <...> по <...> (<...> дней), а не за указанный истцом период с <...> по <...>.

Однако, расчет неустойки подлежит исчислению из суммы страхового невыплаченного в срок страхового возмещения (<...>), поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника являются убытками истца, а не частью страхового возмещения.

Следовательно, за указанный период размер неустойки составит, согласно следующему расчету: <...> <...>=<...>.

Однако, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению, при этом суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательном обогащению истца. Размер неустойки суд полагает подлежащим снижению до <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, считает сумму в размере <...>.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, суд учитывает, что обращение истца с иском в суд имело место после истечения <...> срока после обращения истца с претензией к ответчику, а полная выплата произведена после подачи иска в суд, то есть имело место наличие спора о праве, ответчик своим бездействием вынудил истца обратиться в суд, следовательно, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф составит сумму в размере <...> (<...> подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить на <...>).

Размер штрафа суд также полагает подлежащим снижению по указанным выше основаниям до <...>.

Поскольку обращение в защиту интересов Силиваникова А.В. имело место от имени общественной организации, штраф подлежит взысканию поровну как в пользу общественной организации, так и в пользу Силиваникова А.В., то есть по <...> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, а также неустойки в общей сумме <...> (<...>), данные требования подлежали удовлетворению в общей сумме <...> (<...>), то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

    Однако, в возмещении расходов истца по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...> необходимо отказать, поскольку данные расходы входят в состав услуг общественной организации Силиваникову А.В.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> за подготовку и отправке досудебной претензии, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы.

Однако, суд учитывает, что доверенность истцом выдана директору Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<...>» Дюдину Н.В. еще <...>, следовательно, данные расходы также подлежат включению в состав услуг общественной организации по представлению интересов Силиваникова А.В.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска в суд требование о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в общей сумме <...>.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате <...> за производство экспертизы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>), в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.3 ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>