Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12208/2018 от 20.03.2018

Судья: Ланина Л.Е.

Гр. дело № 33-12208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маховой В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Московское агентство судебного взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маховой В.А. в пользу ООО «Московское агентство судебного взыскания» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 185 600 руб. 48 коп., сумму процентов в размере 1 010 452 руб. 35 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 128 руб. 01 коп., а всего взыскать 4 520 180 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось с иском к Маховой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 15 октября 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 96120/13 о предоставлении Маховой В.А. денежных средств в размере 3 324 099 руб. 72 коп. сроком до 06 октября 2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 93 188 руб. 69 коп. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015_Р от 30.09.2015 ОАО «Московский кредитный банк» передал права требования по указанному кредитному договору ООО «Московское агентство судебного взыскания». Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность, состоящая из непогашенного просроченного кредита в размере 3 185 600 руб. 48 коп., непогашенной суммы процентов в размере 1 010 452 руб. 35 коп., неустойки в размере 3 984 419 руб. 20 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 180 427 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 128 руб. 01 коп.

Представитель истца ООО «Московское агентство судебного взыскания» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик Махова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Махова В.А.

Представитель истца ООО «Московское агентство судебного взыскания», ответчик Махова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Коновалюк Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Маховой В.А. был заключен кредитный договор № 96120/13, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 3 324 099 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредит предоставлен сроком до 06 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора размер ежемесячного платежа на дату заключения настоящего договора составляет 93 188 руб. 69 коп.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика № *, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38-52).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного настоящим договором, банк имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в срок установленный п. 3.2.1. настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от размере ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств (п. 5.2 договора).

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015_Р от 30 сентября 2015 года ОАО «Московский кредитный банк» передал права требования по данному кредитному договору ООО «Московское агентство судебного взыскания».

ООО «Московское агентство судебного взыскания» направило в адрес ответчика уведомление, в котором уведомила Махову В.А. о переходе права требования по кредитному договору от ОАО «Московский кредитный банк» к ООО «Московское агентство судебного взыскания» и о наличие имеющейся задолженности. (л.д. 7).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, задолженность ответчиком не погашена.

Из представленного расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 8 180 427 руб. 03 коп., из которых по просроченной ссуде – 3 185 600 руб. 48 коп., по процентам – 1 010 452 руб. 35 коп, по неустойкам – 3 984 419 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 382, 384, 811, 813, 819, 820, 821 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Маховой В.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ООО «Московское агентство судебного взыскания» иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Маховой В.А. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 3 984 419 руб. 20 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 16.10.2017 направлялась судом по адресу регистрации ответчика, в место вручения адресату прибыло до рассмотрения дела по существу и получена ответчиком 02.10.2017.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с договором уступки права требования № 0/1-2015_Р от 30.09.2015, заключенным между ООО «Московский кредитный банк» и ООО «Московское агентство судебного взыскания» отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 7.7 кредитного договора заемщик дает банку согласие на передачу прав требований по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Махова В.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась их соблюдать, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок возврата кредита 06.10.2018 еще не наступил, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 6.2 кредитного договора от 15 октября 2013 года, банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в следующий случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маховой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи