Приговор по делу № 1-4/2020 (1-99/2019;) от 11.10.2019

УИД 91RS0023-01-2019-001327-44

Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Олевской АН., Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя    Благодатного В.В.

защитников                                          Моисейченко В.А., Орлова Е.В.

с участием подсудимых                     Легалека А.Е., Кайнова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР,73, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего уборщиком территории в Новосельском сельском совете, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. 60 лет СССР,32, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО1 Д.В. совершили незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут находился на территории своего домовладения, расположенного по ул. 60 лет СССР, 32 в <адрес>, когда к нему пришел Свидетель №1, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятий «проверочная закупка» и передал ФИО1 Д.В. денежные средства в сумме 2 300 рублей в счет приобретения у ФИО1 Д.В. наркотического средства. ФИО1 Д.В., получив от Свидетель №1 денежные средства, руководствуясь умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя для извлечения личной материальной выгоды, из корыстных побуждений, сообщил Свидетель №1 о том, что о месте нахождения приобретаемого наркотического средства он сообщит позже. ФИО1 Д.В. в тот же день в 20 часов 08 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, по телефону сообщил Свидетель №1, что наркотическое средство прикреплено к внутренней нижней части ворот его домовладения, расположенного по ул. 60 лет СССР, 32 в <адрес>. Однако действуя инструкции ФИО1 Д.В., Свидетель №1 не смог обнаружить наркотическое средство в условленном месте, о чем сообщил ФИО1 Д.В. Последний пообещал привезти Свидетель №1 наркотическое средство позже.

    Вступив ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место в ходе предварительного расследования не установлено, с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, передал ФИО4 наркотическое средство для дальнейшей передачи его Свидетель №1 Объединенный с ФИО1 Д.В. единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО4, действуя в интересах ФИО1 Д.В., направился к дому по <адрес> в пгт. Черноморское, где в тот же день в 20 часов 37 минут незаконно сбыл Свидетель №1 вещество массой 0,38 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что точную дату он не помнит, где-то в конце июня 2019 года он встретил ФИО2, которого он давно знает. ФИО1 Д. попросил его встретиться с одним парнем и передать тому спичечный коробок. Ни о каких наркотических средствах речи не было. Что находилось в спичечном коробке ему было неизвестно. ФИО1 сказал, что в спичечном коробке находятся денежные средства. Он встретился по просьбе ФИО5 с парнем и передал ему коробок. Коробок он не открывал. Позже, при задержании ему стало известно, что в коробке были наркотики.

    В связи с имеющимися противоречиями, судом были частично оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии (л.д. 160-162 том 1), в соответствии с которыми он пояснял, что в конце июня 2019 года, в вечернее время, точной даты и время он не помнит, на одной из улиц в <адрес>, точно на какой не помнит, он встретил ФИО1 Д. Последний сообщил, что он очень спешит на работу, и попросил его передать кому-то спичечный коробок с наркотиками. ФИО1 Д. не обозначал словесно, что там наркотики, но он это прекрасно понимал. На тот момент он думал, что там конопля. Он согласился помочь ФИО1 Д., так как думал, что последний действительно опаздывает на работу. За это ФИО1 Д. ему ничего не обещал, а просто попросил помочь. На указанную просьбу ФИО4 согласился, так как не думал, что за это может наступить уголовная ответственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии, он читал, их подписывал, замечаний не высказывал, физического либо психологического давления на него не оказывалось. Данные показания были даны ФИО4 в присутствии защитника. Каких-либо замечаний в отношении показаний ни ФИО4, ни его защитником в ходе допроса не высказывалось.

Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым ФИО4 в судебном заседании в той части, что ему неизвестно было о том, что в спичечном коробке находятся наркотические средства, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в конце июня 2019 года к нему приехал Дмитрий Пушкарев, передал деньги и попросил велосипед. ФИО1 проснулась дочь, и он пошел гулять на детскую площадку. ФИО1 ему позвонил ФИО4 и сказал, что под воротами по месту его жительства что-то лежит. После звонка ФИО6 позвонил Дмитрий и сказал: «Там забери гадость». Потом тот приехал к нему и сказал, ничего не обнаружил, наверно ФИО6 забрал. Дмитрий передал ему денежные средства для того, чтобы он передал их ФИО4. Что находилось прикрепленным под воротами, ему неизвестно, он в руки ничего не брал. Также пояснил, что неприязненных отношений у него с ФИО4 нет, оснований для его оговора у ФИО4 также не имеется. С показаниями ФИО4 он полностью не согласен, никакого спичечного коробка он никому не передавал. Денежные средства, которые он передал ФИО4 ни во что завернуты не были, в спичечном коробке не находились.

Несмотря на непризнание ФИО1 Д.В. своей вины, частичное признание вины подсудимым ФИО4, вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении неустановленного лица, в ходе которого установлен факт незаконного сбыта неустановленным лицом Свидетель №1 вещества массой 0,38 г, содержащего в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - N-метилэфедрона (л.д. 14);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений, полученных в результате проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 15);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, занимающегося сбытом наркотиков синтетического производства в <адрес> (л.д. 16);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого досмотрен покупатель Свидетель №1, у которого при себе денежных средств и наркотических средств обнаружено не было (л.д. 18);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра автотранспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических, а также денежных средств, не обнаружено (л.д. 19);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, пометки и выдачи денежных средств, в ходе которого, осмотрены денежные средства в сумме 2 300 рублей, которые после этого переданы покупателю Свидетель №1 для последующего приобретения наркотических средств в рамках ОРМ "проверочная закупка" с фотографиями купюр (л.д. 20-22);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в период времени с 16 часов 18 минут до 16 часов 25 минут, в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических, а также денежных средств, не обнаружено (л.д. 23);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра автотранспортного средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут, в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических, а также денежных средств, не обнаружено (л.д. 24);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических, а также денежных средств, не обнаружено (л.д. 25);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра автотранспортного средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут, в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических, а также денежных средств, не обнаружено (л.д. 26);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 25 минут, в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических, а также денежных средств, не обнаружено (л.д. 27);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра автотранспортного средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических, а также денежных средств, не обнаружено (л.д. 28);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 36 минут, в ходе которого, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе, наркотических, а также денежных средств, не обнаружено (л.д. 29);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в результате которого покупатель Свидетель №1 выдал сотрудникам полиции из правой руки полимерный прозрачный пакетик прямоугольной формы, в верхней части которого имеется замочек по типу "ЗИП-ЛОК", внутри которого находится порошкообразное вещество светло-розового цвета. Покупатель заявил, что в пакетике находится наркотическое средство, именуемое "соль", которое он приобрел за врученные ему денежные средства в сумме 2 300 рублей, который ему передал ФИО4 по просьбе неустановленного лица по имени ФИО5 по прозвищу "Конь" и фототаблицами к нему (л.д. 30-32);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени ФИО5, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств синтетического производства (л.д. 33);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств фиксации (л.д. 34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,38 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с зеленоватым оттенком, при вскрытии которого внутри обнаружены остатки первичной упаковки, прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и линией красного цвета, в котором находится порошкообразное сыпучее вещество светло-бежевого цвета и фототаблицами к нему (л.д. 60-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой 0,36 г (л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск "DVD-R" с надписью "Verbatim". На диске имеются маркировочные обозначения: "Не секретно", №с от ДД.ММ.ГГГГ с одним файлом на нём с видеозаписью проведения "Проверочной закупки" наркотических средств, имеющий по делу значение вещественного доказательства и, фототаблицами к нему (л.д. 67-78);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт-диск "Verbatim" с надписью "Не секретно секретно", №с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы с видеозаписью проведения "Проверочной закупки" наркотических средств (л.д. 79);

- видеозаписью проведения «проверочной закупки» наркотических средств, исследованной в судебном заседании (л.д. 80);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Свидетель №1 заявил, что в лице, изображенном на фотографии № он опознает парня по имени ФИО5, у которого приобрел наркотическое средство "соль" ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опознания установлено, что данным парнем является ФИО2 (л.д. 87-90);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по ул. 60 лет СССР,73 в <адрес> месту жительства ФИО4 и фототаблицами к нему (л.д. 110-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - предметов - мобильного телефона марки Nokia модели 101с сим-картой мобильного оператора МТС № +7 978 1377456, изъятых -в ходе обыска по месту жительства ФИО4 и фототаблицами к нему (л.д. 145-148);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки Nokia модели 101с сим-картой мобильного оператора МТС № +7 978 1377456 (л.д. 149);

Кроме письменных доказательств, вина ФИО4 и ФИО1 Д.В. подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что летом 2019 года он дал согласие выступить закупщиком при проведении проверочной закупки по приобретению наркотиков. При проведении закупки он использовал личные денежные средства в сумме 2 300 рублей. С купюр были сняты ксерокопии, после чего были вручены ему. Был проведен досмотр его на предмет наличия запрещенных предметов. После этого он на автомобиле с двумя понятыми отправился к месту жительства ФИО1 Д.В. Приехав к дому, он вышел из автомобиля и пошел к воротам. К нему вышел ФИО1 Д.В., которому он передал денежные средства в сумме 2 300 рублей. ФИО1 Д.В. сказал, что средство нужно подождать. После этого ФИО1 ушел, а он сел в автомобиль и уехал к условленному месту. Вечером ему позвонил ФИО1 Д.В. и сказал, что пакетик с наркотиком он прикрепил к внутренней части металлический ворот его двора. После этого он поехал к дому ФИО1 Д.В., при этом, созвонился с ним. Он пытался найти прикрепленный к воротам пакетик, но у него не получилось его достать. Все время, пока он искал пакетик, он разговаривал с ФИО1 Д.В. по телефону. Тогда ФИО1 сказал, что сам привезет ему наркотик. После этого он вернулся с понятыми в обусловленное место. Позже с телефона ФИО1 ему поступил звонок. В ходе разговора он понял, что это не ФИО1, а разговаривает он с ФИО23. Последний сообщил, что ФИО1 попросил его передать пакетик, поскольку сам ФИО1 опаздывал на работу. Они договорились с ФИО23 о встрече в районе <адрес> в <адрес>. В районе пересечения <адрес> в пгт. Черноморское и <адрес>, неподалеку дома по <адрес> он встретил ФИО4, который приехал на велосипеде. ФИО4 сказал, что приехал на встречу по просьбе ФИО1, который просил его передать наркотик. Возле газовой опоры на бетоне он увидел спичечный коробок. Он взял коробок открыл его, внутри он увидел полимерный пакетик, в котором находится наркотическое средство «сапфир». Он спросил у ФИО23 брал ли он себе что-либо, на что тот ответил отказом. После этого они разошлись Полученный сверток он выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых.

В связи с имеющимися неточностями судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (л.д. 81-86), в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в проведении «проверочной закупки» в отношении ФИО5, выступив при этом в роли «закупщика». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, находясь в обусловленном месте, в районе «старого кладбища» <адрес>, полицейский в присутствии «участников» провел личный досмотр Свидетель №1 на предмет отсутствия у него предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен, а также отсутствия каких-либо денежных средств. Об этом был составлен акт, с которым он и двое «участников» ознакомились, после чего его подписали. Далее, в 15 часов 55 минут, находясь там же, в обусловленном месте, в районе «Старого кладбища», <адрес>, полицейский в присутствии «участников» провел досмотр транспортного средства марки «ВАЗ 2104» в кузове серебристого цвета, который использовался в ходе проведения «проверочной закупки» на предмет отсутствия в транспортном средстве каких-либо веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен, а также отсутствия каких-либо денежных средств. Об этом был составлен акт, с которым он и двое «участников» ознакомились, после чего его подписали. После этого в 16 часов 05 минут в присутствии Свидетель №1 и присутствии «участников» составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, предназначенных для проведения «проверочной закупки». Данные денежные средства были им ранее переданы сотрудникам полиции для проведения «проверочной закупки». В этот акт были внесены его личные денежные средства в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей следующими купюрами: 1000 рублей-1 штука, 500 рублей – 2 штуки, 200 рублей - 1 штука и 100 рублей-1 штука. ФИО1, переписаны их серии и номера, а также сделана пометка о снятии с них копий на двух листах. В данном акте и копиях денежных средств, поставили подписи Свидетель №1 и двое «участников». После этого деньги в сумме 2300 рублей были ему вручены с целью проведения «проверочной закупки» наркотических средств. Получив деньги, которые предназначались для проведения «проверочной закупки», он сел в ранее досмотренный автомобиль марки «ВАЗ» 2104 в кузове серебристого цвета и вместе с «участниками» мероприятия направился к дому № по ул. 60 лет СССР в <адрес>, где проживал ФИО5. По пути следования, находясь в салоне авто он позвонил ФИО5 на вышеуказанный номер и сообщил, что едет к нему домой с деньгами. В беседе на «громкой связи» по телефону он уточнил, что ему необходимо купить у него наркотическое средство «Сапфир» и что есть ли оно у него в наличии. На это ФИО5 ответил положительно, но также добавил, что продаст его не сразу, а нужно будет подождать некоторое время. Примерно в 16 часов 16 минут Свидетель №1 подъехал к дому ФИО5. Далее он вышел из салона авто и направился к входным воротам территории домовладения, которые ему открыл сам ФИО5. Свидетель №1 достал из левого кармана своих «бридж» денежные средства в сумме 2300 рублей, пересчитал их при ФИО5 и передал последнему. ФИО5 взял деньги и поинтересовался у Свидетель №1, кто его привез к дому, т.к. видимо остерегался быть замеченным перед посторонними лицами в ходе продажи наркотиков. Свидетель №1 успокоил его, что это обычное «такси», угостил его сигаретой и попросил его позвонить, когда будет готов наркотик. Далее он отошел от его дома и направился к автомобилю, на котором приехал. Сев в автомобиль, в котором находились «участники» «проверочной закупки», они проследовали обратно к обусловленному месту. Прибыв на обусловленное место в 16 часов 18 минут, полицейский в присутствии «участников» провел личный досмотр Свидетель №1 на предмет отсутствия у него предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен, а также отсутствия каких-либо денежных средств. Об этом был составлен акт, с которым он и двое «участников» ознакомились, после чего его подписали. Далее, в 16 часов 25 минут, полицейский в присутствии «участников» провел досмотр транспортного средства марки «ВАЗ 2104» в кузове серебристого цвета, который использовался в ходе проведения «проверочной закупки» на предмет отсутствия в транспортном средстве каких-либо веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен, а также отсутствия каких-либо денежных средств. Об этом был также составлен акт, с которым Свидетель №1 и двое «участников» ознакомились, после чего его подписали. Ожидая звонка от ФИО5, Свидетель №1 и «участники» «проверочной закупки» совместно с сотрудником полиции, с соблюдением мер конспирации, находились в районе <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут ему позвонил ФИО5 со своего номера +7(978)-13-77-456 и сообщил, что он может ехать к дому ФИО5 и что наркотик, за который Свидетель №1 вручил ему денежные средства в сумме 2300 рублей, ФИО5 оставил с внутренней стороны его двора, а именно «приклеен» к металлическим воротам двора, в полимерном свертке. Тогда, в 19 часов 40 минут сотрудник полиции в присутствии «участников» вновь провел личный досмотр Свидетель №1 на предмет отсутствия у него предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен, а также отсутствия каких-либо денежных средств. Об этом был составлен акт, с которым Свидетель №1 и двое «участников» ознакомились, после чего его подписали. Далее, в 19 часов 50 минут, полицейский в присутствии «участников» провел досмотр того же транспортного средства марки «ВАЗ 2104» в кузове серебристого цвета, который использовался в ходе проведения «проверочной закупки» на предмет отсутствия в транспортном средстве каких-либо веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен, а также отсутствия каких-либо денежных средств. Об этом был также составлен акт, с которым он и двое «участников» ознакомились, после чего его подписали. После подписания актов, Свидетель №1 сел в досмотренный автомобиль марки «ВАЗ» 2104 в кузове серебристого цвета и вместе с «участниками» мероприятия направился к дому № по ул. 60 лет СССР <адрес>, где проживал ФИО5. По пути следования, находясь в салоне авто он позвонил ФИО5 на указанный номер и сообщил, что едет к нему за наркотиком. Примерно в 20 часов 08 минут он подъехал к дому ФИО5. Переключив беседу по телефону с ФИО5 на «громкую связь» он вышел из салона авто и направился к входным воротам домовладения по месту проживания ФИО5. Руководствуясь словесным указаниям ФИО5 по телефону, он пытался найти оставленный ему наркотик. Свидетель №1 просовывал руку под ворота и пытался его нащупать рукой, однако, у него это не получалось т.к. наркотик был видимо закреплен им сильно высоко, и его рука не дотягивалась. Он говорил об этом ФИО5, на что последний отвечал, что Свидетель №1 плохо ищет. Предприняв еще попытки дотянуться до пакетика с наркотиком, но так его и не нащупав, он сказал об этом ФИО5. Последний расстроился и сказал, что привезет ему наркотик сам. Далее Свидетель №1 отошел от указанного дома и направился к автомобилю, на котором приехал. Сев в автомобиль, в котором находились «участники» «проверочной закупки», он сообщил им, что не смог достать оставленный ему ФИО5 пакетик с наркотиком и его попытки найти его за воротами не увенчались успехом. Далее они проследовали обратно к обусловленному месту. Прибыв на обусловленное место в 20 часов 13 минут, полицейский вновь в присутствии «участников» провел личный досмотр Свидетель №1 на предмет отсутствия у него предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен, а также отсутствия каких-либо денежных средств. Об этом был составлен акт, с которым он и двое «участников» ознакомились, после чего его подписали. Далее, в 20 часов 25 минут, полицейский в присутствии «участников» провел досмотр транспортного средства марки «ВАЗ 2104» в кузове серебристого цвета, который использовался в ходе проведения «проверочной закупки» на предмет отсутствия в транспортном средстве каких-либо веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен, а также отсутствия каких-либо денежных средств. Об этом был также составлен акт, с которым он и двое «участников» ознакомились, после чего его подписали. Примерно в 20 часов 30 минут ему поступил входящий звонок от номера +7(978)-13-77-456, которым пользовался ФИО5, однако, в начавшемся разговоре он понял, что разговаривает с ФИО4, который приходится их общим с ФИО5 знакомым. В беседе ФИО6 сообщил Свидетель №1, что хочет привезти ему оставленный ранее ФИО5 наркотик, и что через некоторое время будет ожидать его в районе <адрес>, пгт. Черноморское. Сообщив о содержании беседы с ФИО4 сотруднику полиции и присутствующим «участникам» «проверочной закупки» было принято решение о продолжении мероприятия. Для этого в 20 часов 30 минут, находясь в обусловленном месте, в районе <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, полицейский в присутствии «участников» вновь провел личный досмотр Свидетель №1 на предмет отсутствия у него предметов и веществ, свободный оборот которых запрещен либо ограничен, а также отсутствия каких-либо денежных средств. Об этом был составлен акт, с которым он и двое «участников» ознакомились, после чего его подписали. ФИО1 в 20 часов 37 минут он выдвинулся от обусловленного места в сторону <адрес> по грунтовой дороге, где ему назначил встречу ФИО4. В районе пересечения <адрес>, и <адрес> пгт. Черноморское, а также <адрес>, неподалеку <адрес>, у основания газовой трубы он встретил стоящего там ФИО4, который туда прибыл на велосипеде. Свидетель №1 сразу же спросил ФИО6, где ФИО5. ФИО6 ответил, что он приехал на встречу по просьбе ФИО5, который просил его передать Свидетель №1 наркотик, тем самым подтвердив содержание ранее состоявшейся между ними беседы по телефону. ФИО1 ФИО6 указал ему в сторону газовой опоры, где на бетонном основании лежал спичечный коробок. Свидетель №1 взял коробок и при ФИО6 приоткрыл его. Внутри коробка он увидел сверток изоленты, который был обмотан полимерный пакетик по типу «ЗИП-ЛОК» и понял, что внутри лежит наркотик «сапфир», за приобретение которого он ранее дал ФИО5 2300 рублей. Так как наркотик передал ему не ФИО5, а ФИО4 сам является потребителем синтетического наркотика, то его эти обстоятельства взволновали. Свидетель №1 спросил у ФИО6, брал ли он себе часть наркотика, с того, что принес по просьбе ФИО5. Услышав это, ФИО6 удивленно и раздраженно ответил, что такими действиями не будет «портить себе репутацию» и что по остальным вопросам необходимо звонить ФИО5. ФИО1 они попрощались, и Свидетель №1 направился в обратном направлении по <адрес> к обусловленному месту. По пути следования он извлек сверток, который был в изоленте, из спичечного коробка, пустой спичечный коробок он выбросил. Далее распаковал изоленту, которую так же выбросил, тем самым оставив при себе полимерный пакетик по типу «ЗИП ЛОК», осмотрев который, он убедился в том, что внутри находится порошкообразный наркотик светло-розового цвета. Вернувшись в 20 часов 42 минуты к обусловленному месту, сотрудник полиции провел досмотр Свидетель №1, в ходе которого последний выдал из своей правой руки полимерный сверток с наркотиком синтетического происхождения и пояснил, где, у кого и при каких обстоятельствах он его приобрел. Сотрудник полиции сфотографировал пакетик с содержимым, после чего упаковал его в один полимерный пакет, горловину которого перевязал и прошил нитью, концы которой склеил отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>, на котором расписался Свидетель №1 и «участники», после чего сотрудник полиции уже упакованный пакетик вновь сфотографировал. Об этом был составлен соответствующий акт, с которым были ознакомлены «участники» и Свидетель №1, после чего акт был ими подписан. Все указанные действия полицейский проводил в присутствии Свидетель №1 и присутствии «участников». Претензий, замечаний в процессе оформления актов никто не высказывал. В качестве «закупщика» при проведении указанного мероприятия, Свидетель №1 выступил добровольно и без какого-либо понуждения. Каких–либо денежных и иных вознаграждений, за проведение мероприятия он от кого – либо не получал.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, показания записаны верно, он был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Приведенные выше показания свидетеля под псевдонимом "Свидетель №1", согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей и соответствуют материалам дела: осмотру результатов оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "наблюдение", содержанию видеозаписи в ходе ОРМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра вещественных доказательств.

Сохранение в тайне личных данных свидетеля Свидетель №1 произведено в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Его показания в суде в условиях, исключающих визуальное наблюдение, получены с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Перед началом допроса указанного свидетеля председательствующим вскрыт конверт с документами, подтверждающими основания для принятия в отношении свидетеля мер безопасности, предусмотренных 3 ст. 11 УПК РФ, убедился в их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, удостоверил личность свидетеля, разъяснил ему права и обязанности, о чем отобрал подписку.

Допрос свидетеля был произведен с участием прокурора, защитников, подсудимых без ограничения в возможностях постановки перед ними вопросов. Сторона защиты в полной мере реализовала право на допрос свидетеля.

Защитником подсудимого ФИО4 – адвокатом ФИО20 было заявлено ходатайства о раскрытии подлинных сведений о данном свидетеле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 278 УПК РФ.

Однако каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, необходимых для осуществления защиты подсудимого, в целях которого необходимо раскрытие подлинных данных о свидетеле под псевдонимом «Свидетель №1», установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что летом 2019 года его пригласили в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у мужчины по имени ФИО5, который проживает в селе Новосельское, на что он дал свое согласие. Поскольку он работал в такси, то в мероприятии использовался его автомобиль. При проведении закупки присутствовал второй понятой и закупщик. Закупщику были переданы денежные средства 2 300-2 400 рублей, может больше, он не помнит. Был досмотрен его автомобиль, а также закупщик, после чего он, второй понятой и закупщик поехали на автомобиле поехали на ул. 60 лет СССР <адрес>, где со слов Свидетель №1 проживал ФИО5. По дороге закупщик позвонил ФИО5 и сказал тому, что едет к нему, чтобы купить наркотическое средство. Приехав на место, закупщик пошел к воротам, где к нему вышел мужчина. Через некоторое время закупщик вернулся и сказал, что передал деньги, а наркотическое средство будет позже и нужно ждать звонка. После этого они вернулись к обусловленному месту. Потом они вновь поехали к тому же дому, чтобы забрать наркотик. Закупщик разговаривал по телефону с ФИО5. Когда они приехали на место, закупщик продолжая разговаривать по телефону, вышел из машины и пошел к воротам. Через некоторое время закупщик вернулся и сказал, что не смог достать оставленный пакетик с наркотиком. После этого они вновь вернулись к обусловленному месту. ФИО1 закупщик сообщил, что ему позвонили с номера ФИО5, однако это было другое и лицо и они договорились о встрече, чтобы передать наркотик. Закупщик пошел в обусловленное место на встречу. Через некоторое время он вернулся и выдал сверток с порошкообразным веществом – наркотическим средством «соль». Закупщик пояснил, что сверток он получил в ходе встречи, но сверток передал другой мужчина, не тот, кому он давал денежные средства. Изъятое вещество было изъято, опечатано, составлен соответствующий акт, который подписали присутствующие.

    В связи с имеющимися неточностями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии.

    Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что показания давал добровольно, показания записаны верно, замечаний он не высказывал, какого-либо давления на него не оказывалось, об уголовной ответственности он был предупрежден. Из протокола допроса Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что показания получены в соответствии с требованиями ст. 11 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2

- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО13, который пояснил, что осуществлял проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В ходе проведения ОРМ им был приглашен в качестве "закупщика" гражданин Свидетель №1, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика. Был проведен досмотр Свидетель №1, каких-либо запрещенных предметов и денежных средств у него выявлено не было, о чем был составлен акт, который бы подписан понятыми. Было вынесено постановление, которое носит гриф «секретно». В его полномочия не входит рассекречивание данных, которые он сам и засекретил. Когда проводится ОРД, и когда идет закупщик для проведения закупки, он может быть засекречен. Практика показывает, что никто не продает наркотические средства незнакомому человеку. Однако это не исключает легендирование закупщика. Денежные средства были помечены, так как должна проводится их фиксация, подтверждение того, что они реальны. Где денежные средства могут быть потом, ему не известно. Весь процесс закупки фиксировался техническими средствами.

Также пояснил, что, когда проводятся оперативно-розыскные мероприятия, существует порядок, благодаря которому, соблюдается конспирация данных мероприятий. Фиксируется момент передачи денежных средств и наркотических средств. После этого контроль фиксации можно снимать. Дальнейший ход действий фиксируется в протоколе наблюдения.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что он был понятым при проведении обыска по месту жительства ФИО1 Д.В. В ходе обыска был изъят телефон, упаковали, опечатали, о чем был составлен протокол, в котором он подписался и другой понятой. ФИО1 Д.В. присутствовали при проведении обыска. Также при обыске обнаружили три паспорта: гражданина России, Украины и заграничный. Изымались ли паспорта, он не помнит.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и сожительницу Свидетель №5 сотрудники полиции пригласили в качестве понятых и попросили принять участие в проведении обыска. Они проехали на ул. 60 лет СССР,73 в <адрес>. При проведении обыска присутствовали ФИО4 и его брат, а позже подошла мать - Лгалек Татьяна. Сотрудниками полиции было предложено выдать наркотические средства, а также иные вещества и предметы, свободный оборот которых запрещен законом. ФИО4 сказал, что у него ничего из перечисленного нет. В ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, а также мобильный телефон. По результатам обыска был составлен протокол, который он подписал и второй понятой, а также ФИО4 и ФИО23 Татьяна. Изъятые предметы были опечатаны.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, которая дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, пояснила, что является матерью ФИО4, с которым и проживает. Она является инвали<адрес> группы, находится на пенсии. Сын на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. О том, что сын причастен к сбыту наркотиков, ей ничего не известно. Сын всегда помогал ей по хозяйству. В доме был проведен обыск, однако наркотические средства обнаружены не были. Сын общался с ФИО1 Д.В., тот приходил к сыну, однако ничего подозрительного она не замечала.

В судебном заседании свидетель ФИО1 В.А. отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 В.А., данные ею на предварительном следствии с соблюдением требований части второй статьи 11 УПК РФ (л.д. 143-144). На предварительном следствии свидетель ФИО1 В.А. поясняла, что проживает со своим мужем. У нее есть сын ФИО2 1987 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>. ФИО1 Д.В. официально работает уборщиком территории в Новосельском сельском совете. В школе учился средне, службу в армии не проходил, так как на момент призыва умер ее муж, его отец. На учете у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял и не состоит. За помощью к психиатрам никогда не обращались за ненадобностью. О том, что ФИО1 Д.В. может быть причастен к незаконному сбыту наркотиков, ей ничего не известно. Узнала она об этом ДД.ММ.ГГГГ, когда на территории их домовладения сотрудники полиции провели обыск. В ходе обыска никаких наркотиков обнаружено не было. Лично она никакого отношения к какой-либо незаконной деятельности не имеет. Ничего подозрительно в поведении ФИО1 Д.В. она не замечала. Почти каждый день, она приезжала к ФИО1 Д.В. и помогала делать ремонт в его доме.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Сопоставив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, ФИО13, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО1 Д.В. полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

Свидетели по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений свидетелей к подсудимым, как и оснований для их оговора, не установлено. Сведения, сообщенные указанными выше свидетелями, не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

Из видеозаписи, осуществленной при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована в судебном заседании, усматривается наличие факта передачи ФИО4 наркотического средства Свидетель №1.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на экспертизу представлено вещество, упакованное и опечатанное, в полимерный пакет, горловина прошита и перевязана отрезком нити черного цвета, концы которой склеены при помощи полоски бумаги белого цвета, на которой присутствуют оттиски печати "Для пакетов №" отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, изъято ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений целостности упаковки и ее опечатывания не обнаружено, что полностью согласуется с актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

В соответствии с заключением эксперта, представленное на экспертизу вещество, массой 0,38 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N- метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в заключении эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в рамках возбуждённого дела, экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, и её выводы достаточно мотивированы, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные выше доказательства последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Дав оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как получены на основании судебных постановлений и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на совершение преступлений, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, также соответствующей требованиям этого закона.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

    Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

    Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Сбыт является окоченным преступлением с момента отчуждения наркотиков.

Незаконный сбыт наркотиков следует считать оконченным преступлением, если изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов осуществляется не только в ходе проверочной закупки, но и иного оперативно-розыскного мероприятия.

ФИО4 и ФИО1 Д.В. выполнили все действия по передаче приобретателю Свидетель №1 наркотического средства, то есть незаконный сбыт является оконченным преступлением.

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат ФИО20 полагал, что имеет место провокация преступления, поскольку представленные органом следствия документы и информация не содержат сведений о том, что преступление было бы совершено без вмешательства правоохранительных органов. Таким образом, была нарушена ст. 5 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, которая запрещает подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом Свидетель №1 пояснил, что он выступил инициатором продажи ФИО1 Д.В. ему наркотического средства, чем подтвердил провокацию со своей стороны.

    Позицию своего защитника поддержал в судебном заседании и подсудимый ФИО4

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 Д.В. и ФИО4 инкриминируемого преступления в условиях их провокации со стороны официальных должностных лиц правоохранительных органов, адвокатом не приведено.

Суд не усматривает оснований для признания действий ФИО4 и ФИО1 Д.В. по передаче наркотического средства "покупателю" под псевдонимом «Свидетель №1», совершенными в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов либо «покупателя».

Судом были проверены обстоятельства проведения проверочной закупки с участием ФИО17, однако никаких данных, которые бы указывали на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного лишь в результате оказания на него давления со стороны "покупателя" или сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

Суд приходит к выводу, что сбыт ФИО4 и ФИО1 Д.В. наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности ФИО1 Д.В., направленной на распространение наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности подсудимых, были получены данные о том, что ФИО1 Д.В. занимается распространением наркотических средств, т.е. сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", было принято решение о проведении "Проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник ФИО13. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО1 Д.В. в сговоре с ФИО4

    Из материалов уголовного дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 Д.В. и ФИО4 совершали самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акты и протоколы проверочных закупок у осужденных наркотических средств также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов.

Сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Каких-либо оснований сомневаться в участии при производстве следственных действий понятых, а также в достоверности их показаний, данных в суде, не имеется.

Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы защитника ФИО4 – адвоката ФИО20 о подлоге доказательств по делу, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, видеозаписью, осуществленной при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, сведениями, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с применением технических средств фиксации, иными материалами дела.

    Суд критически относится к доводам защиты и подсудимых о том, что они ранее были знакомы с закупщиком Свидетель №1. Факт неприязненных отношений между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1 Д.В. судом не установлен, более того, опровергается видеозаписью, осуществленной при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которой следует, что между Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1 Д.В. существуют нормальные отношения.

    Суд также критически относится к доводам защитника подсудимого ФИО1 Д.В. – адвоката ФИО9 и защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО20 в том, что видеозапись ОРМ «проверочная закупка», имеющаяся в деле, не дает возможности проследить непрерывность записи, которая являлась одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписям.

    Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, и исследованная в судебном заседании, полностью согласуется с иными материалами дела и показаниями свидетелей. Доводы защитника о том, что ФИО1 Д.В. не опознал себя на нем, не заслуживают внимания. В судебном заседании ФИО1 Д.В. пояснил, что не уверен, что голос на видеозаписи принадлежит ему. Такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

    Кроме того, как отмечалось выше, преступление считается оконченным с момента передачи наркотического средства, в связи с чем, достаточным является сам факт передачи такого средства.

    Суд приходит к выводу о том, что несостоятельными являются доводы защиты об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 по просьбе ФИО1 Д.В. передал Свидетель №1, действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотическое средство.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, материалами ОРМ, показаниями самого подсудимого ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, который был допрошен в присутствии защитника ФИО20, сведений о том, что эти показания были даны под физическим или психологическим воздействием, суду не предоставлено.

Тот факт, что в действиях подсудимых имеет место предварительный сговор, подтверждается также тем, что ФИО1 Д.В. передал ФИО4 свой мобильный телефон, чтобы последний созвонился с человеком, номер телефона которого записан в телефоне ФИО1 Д.В., и передал спичечный коробок.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вступил в предварительный сговор с ФИО1 Д.В. и, согласно отведенной роли, сбыл в ходе ОРМ Свидетель №1 наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, что подтверждает, то, что при совершении этого деяния ФИО4 выполнял роль исполнителя.

    Действия ФИО1 Д.В. и ФИО4 носили согласованный характер, охватывались единым умыслом на сбыт наркотического средства ФИО17

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Наличие при выполнении объективной стороны сбыта двух соисполнителей требует квалификации содеянного по признаку группы лиц по предварительному сговору.

Действия следует квалифицировать как соучастие в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник. Если в интересах покупателя, то это пособничество в приобретении, если в интересах продавца, то это соучастие в сбыте.

С учетом того, что ФИО4 действовал в интересах продавца ФИО1 Д.В., то имеет место соучастие в сбыте в виде соисполнительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ.

    Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о неосведомленности о нахождении в спичечном коробке наркотических средств, отвергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО4, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО20, в соответствии с которыми ФИО4 пояснял, что ФИО1 Д.В. попросил его передать кому-то спичечный коробок с наркотиками. Подсудимый пояснял, что ФИО1 Д.В. словесно не обозначал, что там наркотики, но он это прекрасно понимал и, думал, что там конопля. Тот факт, что в спичечном коробке находилась «соль», а не марихуана, подтверждает правдивость показаний ФИО4 на предварительном следствии и опровергает доводы защиты о том, что показания сфальсифицированы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО4 и ФИО1 Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным, размером, данного вида наркотических средств.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 верно квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО1 Д.В. верно квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости и защитой не опровергнуты. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены в судебном заседании.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 Д.В., частичное признание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает их как конституционное право на свою защиту.

Показания ФИО1 Д.В. в судебном заседании являются надуманными, несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями подсудимого ФИО4, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины; наличие у ФИО4 малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АП №, мать ФИО4 –Свидетель №6 является инвалидом третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭК серии КР-12 №.

Смягчающим наказание ФИО1 Д.В. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 Д.В. малолетнего ребенка - дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО1 Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 и ФИО1 Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личностные данные подсудимых: ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; ФИО1 Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО1 Д.В. совершили умышленное особо тяжкое преступление, которое является общественно опасным, считает, что с учетом личности ФИО4 и ФИО1 Д.В., характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО4 и ФИО1 Д.В. необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и, по указанным причинам, невозможно назначить более мягкое наказание. Оснований для применения условий ст. 73 УК РФ, не имеется, т.к. исправление ФИО4 и ФИО1 Д.В., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции их от общества.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

    В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, новыми потенциально опасными психоактивными веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

Суд учитывает, что мать ФИО4 –Свидетель №6 является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34), ФИО4 имеет малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты, в судебном заседании ФИО4 частично признал свою вину и, данное обстоятельство признано судом смягчающим. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначение наказания ФИО4 за данное преступление без применения данной нормы закона будет являться несправедливым и чрезмерно строгим, не соответствующим личности подсудимого, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 Д.В. установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, данное обстоятельство признано смягчающим. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, поведение подсудимого в момент и после совершения преступления.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1 Д.В., обстоятельств дела, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Д.В.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО1 Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием ими основного наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимым вида исправительного учреждения, суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку ФИО4 и ФИО1 Д.В. совершили особо тяжкое преступление, то им следует определить отбывание наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) ФИО4 и ФИО1 Д.В. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и городу Федерального значения Севастополь – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 Д.В. содержание под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и городу Федерального значения Севастополь – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia» модели «101» с сим – картой мобильного оператора МТС № +79781377456, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО1 Д.В. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) – возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung», модели «GT360i» с сим – картой мобильного оператора МТС № +79785057864, принадлежащий ФИО4, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) – возвратить по принадлежности;

- полимерный пакет с оставшимся после поведения экспертизы наркотическим средством производное N-метилэфедрона массой 0,36 г, находящийся на хранении в центральной камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) - уничтожить;

- компакт-диск "DVD-R" с надписью "Verbatim". На диске имеются маркировочные обозначения: "Не секретно", №с от ДД.ММ.ГГГГ с одним файлом на нём с видеозаписью проведения "Проверочной закупки" наркотических средств, находящийся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле (л.д. 80);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина