Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8880/2011 от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. c участием представителя истца Шицеля Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуровского М.А. к Курникову А.А. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Курникова А.А. к Мазуровскому М.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Мазуровский М.А. обратился с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата переданной Курникову А.А. денежной суммы, а также <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа и на нарушение ответчиком его условий. Со ссылкой на то, что истец являлся <данные изъяты>, Курниковым А.А. заявлен и к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск о признании данного договора недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании полномочный представитель Мазуровского М.А. первоначальные исковые требования поддержал, возражая против встречного иска по мотивам его несостоятельности. Курников А.А. в суд не явился, при этом его ходатайство об отложении разбирательства по делу якобы в связи с болезнью судебным определением оставлено без удовлетворения как голословное. Кроме того, судом учтено, что приведенная ответчиком ссылка на невозможность явки не свидетельствует об уважительности игнорирования судебного вызова, поскольку эта обязанность увязывается не с трудовой (служебной) функцией, а с соответствующим процессуальным статусом в судебном производстве.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Мазуровского М.А. подлежат удовлетворению, в то же время правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Мазуровским М.А. и Курниковым А.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие возврата денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки ответчиком выдана расписка, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ надлежащим подтверждением возникшего у него денежного обязательства и условий последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следствие, учитывая, кроме того, правила ст. 809 ГК РФ, требования Мазуровского М.А. о взыскании долга и процентов за пользованием заемными средствами обоснованны. Подобная же правовая оценка встречных исковых требований Курникова А.А. невозможна.

Так, безденежность займа, бремя доказывания которой согласно прямому указанию закона (ст. 812 ГК РФ) лежит на ответчике, причем, имея в виду цену договора от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченными способами доказывания, по делу не установлена. Основания к применению положений ст. 168 ГК РФ тоже не выявлены. Позиция Курникова А.А. о ничтожности займа по причине наличия у займодавца статуса государственного служащего, для разрешения возникшего договорного спора юридического значения не имеет. Согласно ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна лишь тогда, когда закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовым же следствием нарушения запретов или ограничений, связанных с государственной службой, является не ничтожность соответствующих сделок, совершенных при игнорировании этих запретов (ограничений), а изменения отношений государственной службы вплоть до их прекращения (Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закон Республики Карелия «О государственной гражданской службе Республики Карелия»). Наконец, на момент заключения договора с Курниковым А.А. и в период, за который истребуются проценты по займу, Мазуровский М.А. на государственной службе не состоял, а исполненное истцом ответчик принял, то есть последний безотносительно к обозначенным им обстоятельствам обязан к возврату <данные изъяты> руб. Доказательства возврата этих денег или их части стороной ответчика не указаны и не представлены. Голословные уверения о состоявшемся обратном расчете, зачете иным обязательством исходя из ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в основу судебного решения положены быть не могут. При этом процессуальная обязанность по доказыванию своих доводов сторона ответчика не выполнила в условиях чрезмерной длительности судебного разбирательства по делу.

Аналогичная оценка дается подходу Курникова А.А. о некоей просрочке Мазуровского А.А. как кредитора – в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предъявил на этот счет ни одного доказательства. Более того, данный подход никчемен в силу ст. 327 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ и своего непосредственного содержания договор от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным, плата Курникова А.А. по нему определена в <данные изъяты>% от суммы займа (остатка суммы займа) в месяц и за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>). Основания к уменьшению данной суммы, являющейся добровольно установленной обеими сторонами платой по договору, вопреки мнению ответчика законом не предусмотрены, положения ст. 333 ГК РФ на неё не распространяются. О кабальности сделки, тем более что по этому мотиву она оспорима (ст. 179 ГК РФ), то есть требует заявления соответствующих исковых требований, ничто правилами ст. 60 ГПК РФ не свидетельствует, а злоупотребление правом (правом возмездного временного пользования чужим имуществом) допущено самим ответчиком (полученное со значительной просрочкой не возвращается, плата за него ни разу не вносилась). Разрешая иск в данной части, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, до возврата займа и оплаты по нему данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Подобная позиция неоднократно обозначалась Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, отмечавшими, что, даже если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином, начисление платы за займ (кредит) и её взыскание, наряду с договорной или законной неустойкой за просрочку возврата денег и безотносительно к ней должны производиться до дня фактического получения заемщиком (кредитором) выданной суммы займа (кредита), поскольку эта плата подлежит внесению должником по правилам об основном денежном долге, то есть в том числе с учетом норм главы 26 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств. В отношении Курникова А.А. ни одно из предусмотренных законом или договором от ДД.ММ.ГГГГ оснований для прекращения его заемного обязательства перед Мазуровским А.А. не наступило.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Курников А.А. обязан к возмещению расходов Мазуровского М.А. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мазуровского М.А. к Курникову А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Курникова А.А. в пользу Мазуровского М.А. <данные изъяты> руб. задолженности по займу, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Курникова А.А. к Мазуровскому М.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов