Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46399/2018 от 24.11.2018

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >3

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в Приморский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым определением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, поскольку подсудность при подаче иска им верно определена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

При этом, согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, подсудность дела после принятия его к производству суда с соблюдением правил подсудности, не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление < Ф.И.О. >1 было подано <...> с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, согласно данным объяснения < Ф.И.О. >5 от <...> (л.д. 69) и постановления по делу об административном правонарушении от <...> (л.д. 72), из которых следует, что ответчик проживает по адресу: <...>. Сведения о месте проживания ответчик лично сообщил сотрудникам ДПС <...> при составлении административного материала, которые были занесены в процессуальные документы.

<...> указанное исковое заявление было принято к производству Приморского районного суда <...> Краснодарского края.

Впоследствии обжалуемым определением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края, по месту регистрации ответчика < Ф.И.О. >5

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не проживает на территории <...>, а зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <...>, в связи с чем, дело подлежит направлению в Славянский районный суд Краснодарского края, нельзя признать обоснованным, поскольку установленное судом первой инстанции опровергается письменными доказательствами по делу, а также противоречит нормам ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ.

Более того, согласно справки администрации Маевского сельского поселения <...> <...> от <...>, < Ф.И.О. >5, зарегистрированный по адресу: <...>, на территории Маевского сельского поселения не проживает с 2017 года (л.д. 99).

Кроме того, данный факт подтверждается и справкой ст. УУП Отдела МВД России по <...> < Ф.И.О. >6, из которой следует, что < Ф.И.О. >5 зарегистрирован в <...>, но по указанному адресу с 2017 года не проживает (л.д. 100).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона и установленных обстоятельств в ходе изучения материалов дела, поскольку истцом предъявлен иск по месту проживания ответчика, то есть с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ, вывод суда о передаче дела по подсудности в другой суд, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы гражданского дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: