Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6239/2016 от 24.02.2016

Судья: Пронина И.А. Дело № 33-6239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Клинова В.Ю. с дополнениями на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клинова В.Ю. к Асюковой И.Э., Асюкову К.А. о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Клинов В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Асюковой И.Э., Асюкову К.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18 октября 2013 года между ним и ответчиком Асюковой И.Э. заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком Асюковой И.Э. выдана расписка о получении денежных средств в сумме *** долларов США. В обеспечение договора займа, ответчиком Асюковым К.А. выдано поручительство, согласно которого, он несет солидарную ответственность по данной расписке. Поскольку срок возврата договором не определен, он 07 августа 2015 года направил требование о возврате суммы, однако до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме *** рублей (*** долларов США  *,31 рубль (курс ЦБ РФ на 06 августа 2015 года), а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей и оплаты телеграмм в сумме ***,6 рублей.

Истец Клинов В.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Асюкова И.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Асюков К.А. требования не признал.

Представитель Асюковой И.Э., Асюкова К.А. – Карташов А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Клинов В.Ю., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Клинов В.Ю., ответчики Асюкова И.Э., Асюков К.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клинова В.Ю. – Ушакову Н.М., представителя Асюковой И.Э., Асюкова К.А. – Карташова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что письменный договор займа между сторонами не заключался и суду не представлен; расписка лишь удостоверяет факт передачи Асюковой И.Э. определенной денежной суммы, но в отсутствии обязательства по возврату денег не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения (п. п. 3, 4. ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком Асюковой И.Э. в долг.

Отсутствие в расписке даты возврата денежных средств не свидетельствует с безусловностью о том, что между сторонами не был заключен договор займа.

Как указано выше, истцом, в подтверждение получения ответчиком денежных средств представлена расписка от 29 октября 2013 года, согласно которой, Асюкова Ирина Эдуардовна получила от Клинова В.Ю. по договору займа сумму наличными в размере *** долларов США, что составляет эквивалент   - **** рублей (31,8 курс на 28 октября 2013 года).

Следует отметить, что в наименовании указанной расписки указано – расписка о получении денежных средств по договору займа от 28 октября 2013 года.

Исходя из буквального содержания текста расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что Асюковой И.Э. получены денежные средства в сумме *** долларов США от Клинова В.Ю. в качестве займа, следовательно, к правоотношениям сторон следует применять положения ст. 807, 808 ГК РФ.

Вывод суда о том, что в письменной форме договор займа между сторонами не заключался, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в подтверждение договора займа может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу ответчику истцом определенной денежной суммы.

О заемных отношениях между истцом и ответчиком Асюковой И.Э. свидетельствует также то обстоятельство, в расписке имеется поручительство Асюкова К.А., в котором он обязуется нести солидарную ответственность по данной расписке (займу).

Следует отметить, что в ходе судебного заседания 02 ноября 2015 года (л.д. 27), Асюкова И.Э. на вопросы суда пояснила, что писала расписку, должна вернуть истцу деньги, не согласна лишь с тем, что брала деньги в рублях, а должна вернуть в долларах.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной расписки следует, что денежные средства переданы истцом ответчику Асюковой И.Э., следовательно, договор займа между сторонами заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ними и истцом иных, отличных от заемных, обязательств, получения денежных средств по другим обязательствам.

Довод ответчика Асюковой И.Э. о том, что расписка принадлежит не истцу, а иному лицу, которому денежные средства возвращены, а расписку истец забрал у ответчика в тайне от нее, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Асюковой И.А. денежных средств по договору займа, оригинал которой находится у истца Клинова В.Ю. подтверждает не только факт заключения договора займа именно между Климовым В.Ю. и Асюковой И.Э., но и факт неисполнения обязательств Асюковой И.Э.

Кроме того о принадлежности расписки о получении суммы займа свидетельствует сам текст расписки, в которой указано, что Асюкова И.Э. получила деньги от Клинова В.Ю., то есть в расписке указана фамилия и инициалы, которые принадлежат истцу – Клинову Владимиру Юрьевичу.

Кроме того утверждения ответчиков о том, что деньги получены от иного лица, однофамильцем которого является истец, объективно ничем не подтверждены. Таких доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Отсутствие даты возврата денежных средств в расписке также не свидетельствует о том, что между сторонами спора отсутствовали заемные отношения, т.к. согласно с абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о возврате суммы долга, однако ответчики денежные средства до настоящего времени не вернули.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком Асюковой И.Э. своих обязательств по договору займа, представленному истцом, судебная коллегия считает требование Клинова В.Ю. подлежащим удовлетворению, а решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает возможным взыскать денежные средства по договору займа как с заемщика Асюковой И.Э., так и с поручителя Асюкова К.А.

В представленной истцом расписке от 28 октября 2013 года, которая по своей правовой сути является договором займа имеется обязательство Асюкова Кирилла Азатовича, согласно которому он несет солидарную ответственность по данной расписке (займу).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Расписка от 28 октября 2013 года, на которую ссылается истец, содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства. В ней указано, перед кем поручается Асюков К.А., как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, указан объем поручительства с учетом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности Асюкова К.А. - солидарная, с учетом правил пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в поручительстве Асюкова К.А. срока на которую оно дано, не свидетельствует о его недействительности, поскольку ч. 4 ст. 367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключен 28 октября 2013 года, следовательно, поручительство прекращается 28 октября 2015 года, иск предъявлен  09 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Асюковой И.Э. и Асюкова К.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа.

Определяя размер займа, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь ст. 317 ГК РФ, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме *** рублей (*** долларов США *64, 31 доллар США (курс по состоянию на 06.08.2015 года, согласно заявленных требований).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей и оплаты телеграмм в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать солидарно с Асюковой И.Э. и Асюкова К.А. в пользу Клинова В.Ю. денежные средства в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме ***, 60 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пронина И.А. Дело № 33-6239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 26 февраля 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Клинова В.Ю. с дополнениями на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года,

руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать солидарно с Асюковой Ирины Эдуардовны и Асюкова Кирилла Азатовича в пользу Клинова Владимира Юрьевича денежные средства в сумме 26 367 100 рублей, судебные расходы в сумме  60 731, 60 рублей.

Председательствующий:

Судьи: