Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8451/2017 от 16.02.2017

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-8451/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2016г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты обосновав свои требования тем, что 01.02.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 56 302 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично и со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 300 руб., неустойка, в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экспертное заключение на основании которого принято решение суда, не соответствует требованиям Единой методики.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании 01.02.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 56302 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и в суд.

В соответствии с результатами независимой оценки составленной ИП Селеверстовым А.Л., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 99132,26 руб., величина УТС – 8202,50 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 30 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <...> от 27 апреля 2017 года, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и Единой методики составила 19 000 руб., величина УТС составила 4500 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

В соответствии п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд не учел, чтосогласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56302 руб., а сумма восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с результатами экспертизы составляет 19000руб., а УТС – 4500 руб., судебная коллегия полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в удволетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.06.2016░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: