Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по делу № 33-21307/2021 от 26.05.2021

ф/с фио                                                гр. дело № 33-21307/21

гр.дело № 2-3605/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня  2021  года                                                                адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе   3-го лица фио на определение  Симоновского районного суда адрес от 30 ноября   2020  года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица фио -Муртазалиева P.M. о передаче дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Фейгин Р.З., Трошина Е.Н., Таран Н.В., Павленко А.И., Лиходей В.В., фио, фио, Зорин Ф.П., фио, Герасименко А.П., Домокурова Н.В., фио, Свиридова Т.В., Шмелев П.М., Бобылева Н.Г., Дроздецкая Е.А., Ильина О.В., фио, ООО «МАНСОРС»,  ООО «Добро», обратились в суд с иском к  ООО «Новолайн», адрес «ДЕГА», ДГИ адрес, Управлению Росреестра по адрес о признании договора аренды земельного участка от 31.10.2001 года № М-05-017720, с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключенного между ООО «Новолайн», адрес «Дега», адресМосквы расторгнутым  с 29.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица фио – поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес, поскольку в отношении ответчиков ООО «Новолайн», адрес «ДЕГА» открыто конкурсное производство, поэтому  дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Представители истцов в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно направления дела по подсудности по доводам письменных возражений.

Представители ответчиков по доверенностям от Управления Росреестра фио и ДГИ адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «Новолайн» в лице Конкурсного управляющего фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно направления дела по подсудности, указывая, что данные требования права кредиторов не нарушают.

Третьи лица фио и фио  в судебном заседании суда первой инстанции  поддержали данное ходатайство.

Иные участники процесса в судебном заседании суда первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит 3-е лицо фио  по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (п. 5).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; по спорам, указанным в ст. 248.1 АПК РФ; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что истцы являются арендаторами  земельного    участка    с    кадастровым   номером №77:05:0001012:61, который   расположен  по адресу: адрес,12,17.

31.10.2010  года между ООО «Новолайн, адрес «Дега» и ДГИ адрес  заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-017720, в последствие, 29.12.2018 года между ООО «Новолайн, адрес «Дега» и адресМосквы подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, которое зарегистрировано Управлением Росреестра 29.09.2020 года.

29.12.2018 года подписан Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-05-53637, где истцы и третьи лица являются арендаторами земельного участка.

  В  отношении ООО «Новолайн» и адрес «Дега» открыто конкурсное производство.

  Руководствуясь приведенными нормами права, суд верно исходил из того, что    заявленные истцами требования не относятся к перечню требований, которые подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства,  при этом,  заявителем не указано, какие права третьих лиц и кредиторов нарушают заявленные  исковые требования.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица фио не имеется, отказав в передаче материалов дела в Арбитражный суд адрес.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то,  что адрес «Дега»и ООО «Новолайн» признаны банкротами, соответственно, решением Арбитражного Суда адрес от 06.09.2016г. по делу №А40-39648/16-36-73Б и решением Арбитражного Суда  адрес от 20.01.2017г. по делу № А40-66117/16-44-109Б; определением Арбитражного Суда  адрес от 16.07.2020г. срок конкурсного производства ООО «Новолайн» продлён на шесть месяцев (до 26.01.2021), таким образом, исковые требования сводятся к признанию прекращенными имущественных прав аренды ответчиков, признанных банкротами до заключения указанного Соглашения на стадии конкурсного производства, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявленные исковые требования о признании договора    аренды   земельного участка от 31.10.2001 года № М-05-017720, с кадастровым номером 77:05:0001012:61, заключенного между ООО «Новолайн», адрес «Дега», адресМосквы расторгнутым  с 29.12.2018 года,  не являются денежными, из материалов дела не усматриваются, что они нарушают  права кредиторов.

Кроме этого, как следует из материалов дела определением суда от 30.11.2020г. производство по гражданскому делу к адрес «ДЕГА» прекращено,  в связи с завершением ликвидации юридического лица.

В свою очередь, как следует из отзыва представителя ООО «Новолайн» в лице Конкурсного управляющего фио, вопрос  о включении права аренды по договору № М-05-017720 от 31.10.2001 в конкурсную массу, был предметом рассмотрения в деле о банкротстве  ответчика ООО «Новолайн»,  права кредиторов настоящий иск не нарушает, право аренды не могло рассматриваться в качестве актива общества, поскольку в отношении него имелось Решение Градостроительно-земельной комиссии адрес № 36 от 16.11.2017 г., являвшееся обязательным  к  исполнению.

Тогда как из пункта 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что если право аренды не может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, в  связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, поэтому  оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░   2020  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░  ░░░░░░   3-░░ ░░░░ ░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░