Решение по делу № 2-210/2020 ~ М-223/2020 от 23.09.2020

Дело №2-210/2020

УИД 24RS0005-01-2020-000280-10

Категория: 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                                          18 ноября 2020 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Селиванову С.М., Кочетковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Селиванову С.М., Кочетковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставил Селиванову С.М. по кредитному договору № от 24 марта 2012 г. кредит в сумме 920 000 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. За период с 24 января 2018 г. по 31 августа 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 254 467 руб. 57 коп.: из которых 168 633 руб. 50 коп. - основной долг, 85 834 руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Кочетковой Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому она и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Указанную сумму долга в размере 254 467 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 68 коп., истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селиванов С.М. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступило.

Ответчик Кочеткова Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в письменных возражениях, поступивших в адрес суда 27 октября 2020 г., возражала относительно суммы предъявленных требований, не отрицая самого факта задолженности перед банком, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до 1 000 рублей, а также размер основного долга, поскольку в августе и октябре 2020 г. в счет погашения задолженности по кредиту ею были внесены денежные средства в общей сумме 20 000 руб.

При наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса о дате, месте и времени судебного заседания, а также при наличии ходатайств участников процесса о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Селивановым С.М. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), во исполнение условий которого Банк предоставил Селиванову С.М. потребительский кредит в сумме 920 000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев, а Селиванов С.М. взял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк условия договора выполнил, предоставил Селиванову С.М. кредит в указанной сумме.

Согласно п. 1.1 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со статьей 4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договору поручительства № от 24 марта 2012 г., в качестве обеспечения по кредиту заемщик предоставил поручительство Кочетковой Е.В.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата все суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

3 июня 2016 г. между ОАО «Сбербанк России» и Селивановым С.М. и между ОАО «Сбербанк России» и Кочетковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору № от 24 марта 2012 г., согласно которому про кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования на 12 месяцев, с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, с переносом просроченной задолженности по основному долгу на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения.

Согласно представленного расчета, долг по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2020 г. составил 254 467 руб. 57 коп., из которых: 168 633 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 85 834 руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, Кочетковой Е.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору внесены две суммы по 10 000 руб., а именно 31 августа 2020 г. и 8 октября 2020 г.

Таким образом, судом установлено, что 24 марта 2012 г. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Селивановым С.М., был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику Селиванову С.М. кредит в сумме 920 000 рублей под 17, 50% годовых на срок 60 месяцев, а Селиванов С.М. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, заемщик представил кредитору поручительство Кочетковой Е.В. заключившей с банком договор поручительства от 24 марта 2012 г. 3 июня 2016 г. между ОАО «Сбербанк России» и Селивановым С.М. и между ОАО «Сбербанк России» и Кочетковой Е.В. были заключены дополнительные соглашения к договору № от 24 марта 2012 г., которыми про кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности с увеличением срока кредитования на 12 месяцев, с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 6 месяцев, с переносом просроченной задолженности по основному долгу на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения. Всесте с тем Селиванов С.М. в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнил в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 31 августа 2020 г. составила 254 467 руб. 57 коп., где 168 633 руб. 50 коп. - основной долг, 85 834 руб. 07 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, по кредитному договору № от 24 марта 2012 г., является арифметически верным, в судебном заседании ответчики расчет не оспаривали.

Вместе с тем, требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. По смыслу закона следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Кредитным договором предусматривалось, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банк неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки на сумму задолженности по процентам с 85 834 руб. 07 коп. до 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требовании и взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 24 марта 2012 г. по состоянию на 31 августа 2020 г., в размере 149 633 руб. 50 коп., из которой: основной долг 148 633 руб. 50 коп. (с учетом оплаченной в размере 20 000 руб. Кочетковой Е.В. 31 августа 2020 г. и 8 октября 2020 г. задолженности по кредитному договору), неустойка за несвоевременную уплату процентов 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банком при обращении в суд с указанным иском понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 68 еоп., уплаченной по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы иска 254 467 руб. 57 коп., однако судом требования Банка удовлетворяются на сумму 149 633 руб. 50 коп., в связи с чем, возврат государственной пошлины, взыскиваемой в пользу Банка с ответчиков составляет 4 192 руб. 67 коп., то есть, по 2 096 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Селиванову С.М., Кочетковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Селиванова С.М, Кочетковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2012 г. в размере 149 633 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Селиванова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб. 33 коп., с Кочетковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 096 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 г.

Председательствующий                                                                                        Ю.И. Лайшева