Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-828/2021 (33-30736/2020;) от 14.10.2020

Судья: Бодрова Н.Ю. (2-6035/2020) Дело № 33-828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Юрчевской Г.Г.,

судей                        Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи                    Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вачария Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 170 600 руб., что не соответствует фактически причиненному ущербу.

С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229 400 руб., неустойку в размере 229 400 руб., штраф в размере 114 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом. В случае удовлетворения заявленных требований судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Вачария Г. сумма страхового возмещения в размере 229 400 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 114 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭОК «Союз-Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., также государственная пошлина в размере 7 524 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение истца являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средства марки «<...>», г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 г. виновником в совершении ДТП признан водитель транспортного средства «<...>», г/н <№...> – <ФИО>9

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 170 600 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 404 826,18 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В порядке, установленном ФЗ № 123 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено заявление финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого также было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа 404 500 руб., без учета износа 721 200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта <...>, положенного судом в основу решения.

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на доводы ответчика, как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и оценено судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющегося между сторонами спора об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для разрешения которого требуются специальные знания.

Учитывая, что из текста экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, следует, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными, проведение данного рода экспертизы являлось правильным.

Ссылки ответчика на нарушение порядка проведения независимой экспертизы истцом основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Истец не ограничен законом в средствах доказывания нарушенного права и размера причиненного ему ущерба. Суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и дает им оценку на предмет относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом доводы истца и возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба были проверены судом путем проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года № 56-КГ19-16.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 229 400 руб.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является правильным.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым, в частности, относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Как следует из материалов дела, истец 27 декабря 2019 г. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение.

28 декабря 2019 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения.

Между тем, такие действия истцом были совершены до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 14 ноября 2019 г. обращался с претензией к страховщику, при этом законом на истца не возложена обязанность повторно проходить упомянутую процедуру.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается приложенным к исковому заявлению ответом финансового уполномоченного об отказе в принятия обращения к рассмотрению.

В этой связи, не имеется законных оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: