Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-669/2021 (33-29733/2020;) от 06.10.2020

Cудья – Грошкова В.В. Дело № 33- 669/2021

№2-809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Праздникова Николая Николаевича и апелляционной жалобе Шеболдаевой Евгении Юрьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Праздников Н.Н. обратился в суд с иском к Шеболдаевой Е.Ю., Авдаляну С.В., администрации МО город-курорт Анапа об установлении сервитута.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года исковые требования Праздникова Николая Николаевича к Шеболдаевой Евгении Юрьевне, Авдаляну Саргису Володяевичу, администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении сервитута удовлетворены частично.

    Установлен постоянный бессрочный сервитут     для обеспечения проезда (прохода) граждан к нежилому зданию с кадастровым номером <№...> площадью 1158,5 кв.м, расположенному по адресу: <Адрес...>, принадлежащему на праве собственности Праздникову Николаю Николаевичу, в соответствии с Вариантом <№...> Приложения <№...> к заключению эксперта <№...> от <Дата ...> <...>, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда, согласно которому сервитут устанавливается через земельный участок с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> с обременением этого участка сервитутом на площади 128 кв.м и через земельный участок с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> с обременением данного участка сервитутом на площади 253 кв.м.

    Указано о взыскании с Праздникова Николая Николаевича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа в счет ежегодной оплаты за сервитут по 112 328 руб. ежегодно с даты установления сервитута на протяжении 49-ти лет.

Решением взыскано с Праздникова Николая Николаевича в пользу Шеболдаевой Евгении Юрьевны и Авдалян Саргиса Володяевича в счет ежегодной оплаты за сервитут по 185 744 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 50 коп в пользу каждого. Указано, что взыскание производить ежегодно, с даты установления сервитута на протяжении 49-ти лет.

Также имеется указанное о том, что решение суда является основанием для государственной регистрации выше установленного сервитута.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Праздников Н.Н. указывается на его незаконность и необоснованность в части установления сервитута в соответствии с вариантом <№...> приложения <№...> к заключению эксперта <№...> от <Дата ...> ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». Указывает, что он просил суд установить сервитут по варианту <№...>, поскольку данный вариант для него более приемлем и целесообразен. Просит учесть, что земельный участок, принадлежащий Шеболдаевой Е.Ю. и Авдаляну С.В. полностью огорожен капитальным забором. Кроме того на нем ведутся строительные работы по возведению трансформаторной подстанции, которая располагается на месте установления сервитута. Таким образом, проход и проезд к принадлежащему ему зданию все равно будет ограничен. Кроме того, вариант <№...> экономически целесообразен, поскольку по нему стоимость ежегодной платы за пользование сервитутом меньше.

Шеболдаева Е.Ю. в апелляционной жалобе, поданной на решение, указывает на необходимость установления сервитута по варианту <№...> приложения <№...> к заключению эксперта <№...> от <Дата ...> <...> поскольку данный вариант наиболее удобен и не затрагивает права и интересы собственников земельного участка по <Адрес...>. На земельном участке с кадастровым номером <№...> планируется строительство гостиницы с бассейном, а в месте установления сервитута ведется строительство автономной дизельной электроподстанции.

Заявители апелляционных жалоб просят судебную коллегию решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить, установив сервитут по варианту <№...> приложения <№...> к заключению эксперта <№...> от <Дата ...> <...>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки сторон в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Праздникову Н.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью 1158,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером <№...>, общей площадью 621 кв.м., с видом разрешенного использования - размещение комплекса курортных гостиниц, расположенном по адресу: <Адрес...>, который находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и предоставлен истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчикам Авдалян С.В. и Шеболдаевой Е.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 2761 кв.м, с видом разрешенного использования- размещение курортных гостиниц, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> рядом с участком истца располагается земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 8095 кв.м., с видом разрешенного использования комплекс курортных гостиниц с группой жилых домов, расположенный по адресу: <Адрес...>, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Анапа.

В оспариваемом сторонами решении суд правомерно сослался на статью 23 Земельного Кодекса РФ, согласно которой сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условия сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ в целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению <...> <№...> от <Дата ...> проход, проезд с земель общего пользования к нежилому зданию с кадастровым номером <№...> площадью 1158,4 кв.м, расположенному по адресу: <Адрес...>, принадлежащему истцу Праздникову Н.Н., не возможен иначе, чем через 2 земельных участка: с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> проспект, 20д соответственно или отдельно через один земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по <Адрес...>

Экспертом предложено 2 варианта установления сервитута:

    - 1-й вариант (Приложение <№...>, Вариант <№...>) предусматривает обременение земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>, площадь обременения (сервитута) составляет 500 кв.м;

- 2-й вариант установления сервитута (Приложение <№...>, Вариант <№...>) предусматривает обременение сервитутом 2-х земельных участков: с кадастровым номером 23:37:0107001:434 по Пионерскому проспекту, 20д (площадь обременения 128 кв.м.) и с кадастровым номером <Адрес...> (площадь обременения 253 кв.м.),

    Стоимость единовременной соразмерной платы за установление сервитута по Варианту <№...> составляет 3 241 077 руб., ежегодная стоимость оплаты сервитута по этому варианту составляет 438 779 руб.

    Стоимость единовременной соразмерной платы по Варианту <№...> составляет за пользование частью земельного участка площадью 128 кв.м (участок с КН <№...>) – 829 723 руб., а за пользование частью земельного участка площадью 253 кв.м. (<№...>) - 2 744 031 руб.    Стоимость ежегодной соразмерной платы за пользование сервитутом по Варианту <№...> составляет: за пользование участком площадью 128 кв.м (с <№...> – 112 328 руб., за пользование участком площадью 253 кв.м (с КН <№...>) - 371 489 руб.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об установлении сервитута являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как у истца отсутствует возможность проезда (прохода) к своему зданию иначе, чем через другие земельные участки.

В то же время, рассматривая предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд пришел к выводу об установлении сервитута по предложенному экспертом варианту<№...>, указанному в Приложении <№...> экспертного заключения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. №11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пункт 3 статьи 274 ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. №16033/12).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. №510-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1562-О, от 02 июля 2013 г. №1046-0). Как правило, частный сервитут устанавливается по соглашению.

Установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером <Адрес...> с обременением данного участка сервитутом на площади 253 кв.м почти в два раза превышает площадь установленного сервитута через земельный участок с кадастровым номером <Адрес...>, а именно - 128 кв.м, что нарушает баланс интересов сторон и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером <№...>

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что представитель истца просила установить сервитут в соответствии с заключением экспертизы через земельный участок с кадастровым номером <Адрес...>, ссылаясь на то, что данный вариант наиболее удобен истцу и в данном случае не будут затронуты права и законные интересы собственников земельного участка по <Адрес...>. Ответчики – собственники земельного участка с кадастровым номером <№...> также просили установить сервитут по предложенному экспертом варианту, указанному в Приложении <№...> Вариант <№...> экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами апелляционных жалоб, поскольку предложенный экспертом Вариант <№...> Приложения <№...> экспертного заключения является более целесообразным и наименее обременительным как для истца, так и для ответчиков.

При этом судом апелляционной жалобы учтены также доводы апелляционной жалобы ответчика Шеболдаевой Е.Ю. о том, что существующий проезд по данному земельному участку является временным, поскольку впоследствии, при застройке участка <№...>, на данной территории будет находиться автономная дизельная подстанция- электроподстанция (ЭПУ строящейся гостиницы) и парковочные места. В связи с расположением указанных технических объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:430 при установлении сервитута по решению суда, проход (проезд) на территорию данного участка станет невозможен.

На земельном участке с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного пользования - размещение комплекса курортных гостиниц, расположенного по адресу: <Адрес...>, планируется строительство гостиницы с бассейном. В настоящее время идут работы по проектированию застройки участка и предварительные работы по техническому оснащению будущей стройки.

Таким образом, установление сервитута на земельном участке <№...> влечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников участка, так как они будут лишены возможности использовать его в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, с целью ограждения приобретенного земельного участка, расположенного по <Адрес...> с кадастровым номером <№...> его собственниками возведена стена из бетонных блоков. То есть, проезд (проход) через земельный участок <№...> перекрыт блочной стеной. При установлении сервитута в соответствии с принятым Анапским городским судом решением от 29 июля 2020 года, данная стена подлежит разрушению, что ущемит права и законные интересы собственников земельного участка, а также повлечет за собой материальные убытки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года необходимо учитывать, что в случае, если установление сервитута приведет к демонтажу части объектов, установленных на территории земельного участка, или к невозможности возведения иных объектов, запланированных собственником, а также при наличии нескольких вариантов установления сервитута, следует использовать вариант, который будет наименее обременительным для собственника участка.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения данные в Обзоре судебной практики ВС РФ от 26 апреля 2017 года о том, что при наличии возможности нескольких вариантов установления сервитута, следует отдавать предпочтение его установлению через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и не затрагивать интересы собственников участков, находящихся в частной собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, по основаниям указанным выше, пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы как истца Праздникова Н.Н., так и ответчика Шеболдаевой Е.Ю. по доводам, изложенным в них, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятое судом первой инстанции решение в части определения варианта установления сервитута, предложенного экспертом, и считает необходимым установить постоянный бессрочный сервитут для обеспечения проезда (прохода) граждан к нежилому зданию с кадастровым номером 23:37:0107001:3235 площадью 1158,5 кв.м, расположенному по адресу: <Адрес...>, принадлежащему на праве собственности Праздникову Н.Н., в соответствии с Вариантом <№...> Приложения <№...> к заключению эксперта <№...> от <Дата ...> <...>

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу Праздникова Николая Николаевича и апелляционную жалобу Шеболдаевой Евгении Юрьевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковое заявление Праздникова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Установить постоянный бессрочный сервитут для обеспечения проезда (прохода) граждан к нежилому зданию с кадастровым номером <№...> площадью 1158,5 кв.м, расположенному по адресу: г. Анапа, ул. Кольцевая, 8в, принадлежащему на праве собственности Праздникову Николаю Николаевичу, в соответствии с Вариантом № 1 Приложения № 1 к заключению эксперта № 433-2020 от 25 июня 2020 года <...> являющимся неотъемлемой частью настоящего решения суда, согласно которому сервитут устанавливается через земельный участок с кадастровым номером <№...> <Адрес...> с обременением этого участка сервитутом на площади 500 кв.м.

Взыскивать с Праздникова Николая Николаевича в пользу администрации муниципального образования город курорт Анапа в счет ежегодной платы за сервитут по 438 779 рублей ежегодно с даты установления сервитута на протяжении 49-ти лет.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации вышеустановленного сервитута.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова