Решение по делу № 2-408/2016 ~ М-349/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жданова Н.В. к МУП муниципального образования город Ефремов «Агрожилсервис», ООО «Альтаир» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Жданов Н.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником по праву совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками по праву совместной собственности являются Жданова М.И., Жданов А.Н., Жданов Н.Н. Он надлежащим образом содержит жилое помещение, регулярно оплачивает коммунальные платежи. Ответчик содержит общее имущество многоквартирного дома не надлежащим образом, что выразилось в следующем. В ДД.ММ.ГГГГ года на их многоквартирном доме стали производить работы по строительству скатной кровли. Его квартира расположена на последнем пятом этаже. В период с ДД.ММ.ГГГГ его жилое помещение (и помещения других собственников) постоянно подвергалось заливам дождевой и талой водой, в связи с чем ему причинены значительные убытки, выразившиеся в необходимости проведения ремонта в его квартиры. Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного ООО «Эксперт НВ», стоимость ремонта составляет 62786,20 рублей. За оценку убытков им оплачено 10000 рублей, за получение выписки (справки) из технического паспорта на квартиру для оценщика 496,79 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя 1300 рублей, за услуги юридической помощи по составлению иска и участию представителя в суде 23000 рублей. Всего его убытки составляют 113893,45 рублей. Кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответчик обязан ее содержать должным образом, а при проведении работ по ремонту кровли обеспечивать влагозащиту. ДД.ММ.ГГГГ. он по почте направил ответчику письменную претензию, в которой просил в течение 10 дней оплатить ему причиненные убытки, за что оплатил 60,90 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст.13, 17, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», Жилищный кодекс РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 62786,20 рублей, неустойку в размере 3 % от размера причиненных убытков за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62786,20 рублей, расходы на получение выписки (справки) из технического паспорта на квартиру для оценщика в размере 496,79 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 60,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле судом было привлечено в качестве соответчика ООО «Альтаир» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба», администрация муниципального образования город Ефремов Тульской области, Жданова М.И., Жданов А.Н., Жданов Н.Н.

В судебное заседание истец Жданов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы в суде представителю по нотариальной доверенности Васильеву А.Б.

Ответчик ООО «Альтаир» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу дела суду не представил.

Третьи лица Жданова М.И., Жданов А.Н., Жданов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя соответчика ООО «Альтаир» и третьих лиц Ждановой М.И., Жданова А.Н. и Жданова Н.Н..

Представитель истца Жданова Н.В. по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании исковые требования Жданова Н.В. поддержал, по существу дела привел те же доводы, что в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доверяет определить надлежащего ответчика по дела суду. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Жданова Н.В. причиненные убытки в размере 62786,20 рублей, неустойку в размере 3 % от размера причиненных убытков за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62786,20 рублей, расходы на получение выписки (справки) из технического паспорта на квартиру для оценщика в размере 496, 79 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 60,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МУП муниципального образования город Ефремов «Агрожилсервис» по доверенности Новикова А.Д. в судебном заседании иск Жданова Н.В. не признала, по существу дела пояснила, что МУП МО <адрес> «Агрожилсервис» является обслуживающей организаций многоквартирного жилого дома № в д.<адрес>. В обязанности их организации входит, согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», которая является управляющей организацией данного дома, выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, указанных в перечне к договору (Приложение №2). Указанные работы относятся к текущему ремонту, проведение капитального ремонта жилого дома в обязанности МУП «Агрожилсервис» не входит. Работы по замене кровли жилого дома относятся к капитальному ремонту. Указанные работы в жилом доме № в <адрес> проводились ООО «Альтаир» на основании контракта, заключенного между администрацией МО город Ефремов и ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой Тульской области «Народный бюджет». МУП «Агрожилсервис» к указанным работам никакого отношения не имеет и в обязанности их организации не входил контроль за проведением работ ООО «Альтаир». Когда истец обратился в их организацию с претензией, ими был дан истцу письменный ответ, в котором было разъяснено, что работы проводились ООО «Альтаир», к которому и следует предъявлять претензии. При таких обстоятельствах считает, что МУП «Агрожилсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не причиняло вреда истцу. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альтаир», который в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить причиненный жильцам дома ущерб. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска к МУП «Агрожилсервис» отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Ефремов по доверенности Субботина Т.В. просила вынести решение по иску Жданова Н.Н. на усмотрение суда. По существу дела пояснила, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. собственники многоквартирного жилого дома № в д.<адрес> приняли решение об участии в программе «Народный бюджет» Тульской области, финансирование по которому производилось из средств бюджета Тульской области, местного бюджета, а также из средств собственников жилых помещений. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО город Ефремов и подрядчиком ООО «Альтаир» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № в д.<адрес>. ООО «Альтаир» был избран подрядчиком по результатам проведенного тендера. Результаты тендера обрабатывались компьютером и именно компьютер принял решение о победе ООО «Альтаир» в тендере. ООО «Альтаир» должен был приступить к выполнению ремонтных работ сразу же после подписания контракта, однако нарушил сроки начала работ и начал работы только в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ ООО «Альтаир» раскрыл крышу на доме № в <адрес> и не обеспечил надлежащую влагозащиту жилого дома, в результате чего в ходе проведения работ, которые длились всю осень, жилые помещения собственников жилого дома неоднократно подвергались заливам атмосферными осадками. Таким образом, считает, что виновником в причинении ущерба собственникам данного жилого дома, в том числе истцу, является ООО «Альтаир». Согласно п.4.1.8 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за причинение любых неблагоприятных последствий третьим лицам, связанных с проведением ремонтных работ, несет подрядчик, т.е. ООО «Альтаир». Таким образом, в силу ст.1064 ГК РФ, именно ООО «Альтаир» обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку он является надлежащим ответчиком по делу. В обязанности администрации МО город Ефремов входило только принять выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работы, указанный в контракте, составляет 70 календарных дней со дня заключения контракта. Однако до настоящего времени администрация не приняла у ООО «Альтаир» выполненные работы, поскольку они выполнены некачественно.

Представитель третьего лица МУП муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» по доверенности Гордеева Н.Н. в судебном заседании просила вынести решение по иску Жданова Н.В. на усмотрение суда. По существу дела пояснила, что их организация является управляющей организаций многоквартирного жилого дома № в д.<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно заключенного с жильцами дома договора управления многоквартирным домом производит техническое обслуживание жилого дома. Проведение капитального ремонта жилого дома в обязанности их организации не входит. Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № в д.<адрес> проводило ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ. на основании контракта, заключенного между администрацией МО город Ефремов и ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с программой Тульской области «Народный бюджет». МУП «ГКС» к указанным работам никакого отношения не имеет и в обязанности их организации не входил контроль за проведением работ ООО «Альтаир», поскольку их организация не является стороной данного договора. При таких обстоятельствах считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альтаир», который в силу ст.1064 ГК РФ должен возместить причиненный жильцам дома ущерб.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что истцу Жданову Н.В. на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве совместной собственности совместно с Ждановой М.И., Ждановым А.Н. и Ждановым Н.Н. квартира №, расположенная в <адрес>. (л.д.29-31)

Осенью 2015г. квартира истца подвергалась неоднократным заливам атмосферными осадками через открытую крышу жилого дома в связи с проведением ремонтных работ по замене кровли.

Указанные работы проводились ответчиком ООО «Альтаир» на основании муниципального контракта, заключенного между администрацией МО город Ефремов и ООО «Альтаир» ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с программой Тульской области «Народный бюджет». (л.д.210-213)

В связи с ненадлежащей влагозащитой при проведении ремонтных работ, по вине ответчика ООО «Альтаир» жилому помещению истца Жданова Н.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонтных работ квартиры истца.

Так, согласно акта обследования квартиры по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного комиссией в составе зам.начальника управления администрации МО г.Ефремов ФИО8, начальника жилищного отдела МУП «ГКС» ФИО9, инженера-строителя МУП «ГКС» ФИО10, мастера РЭП «СХТ» ФИО11, инженера ПТО МУП «АЖС» ФИО12, инженера-сметчика МУП «АЖС» ФИО13, во время проведения некачественных ремонтных работ на кровле ООО «Альтаир» по программе народный бюджет, квартира №, расположенная на 5-м этаже 5-ти этажного дома, подвергалась протечкам с кровли. В результате пострадали кухня, зал, две спальни. В зале площадью 17,4 кв.м на потолке, оклеенном простыми обоями, имеются мокрые следы протечки на площади 2,5 кв.м, на стенах, оклеенных простыми обоями, имеются мокрые следы протечек на площади 4 кв.м. Необходимо провести смену обоев на потолке 17,4 кв.м и на стенах 36,94 кв.м. В спальне № площадью 10,6 кв.м на потолке, оклеенном простыми обоями, имеются мокрые следы протечки на потолке на площади 2 кв.м, на стенах имеются мокрые следы протечки на площади 3,5 кв.м. Необходимо произвести смену обоев на потолке 10.6 кв.м и на стенах 31,25 кв.м. В спальне № площадью 13,2 кв.м на потолке, оклеенном простыми обоями, имеются мокрые следы протечки на площади 2,5 кв.м, на стенах, оклеенных простыми обоями, мокрые следы на площади 2,8 кв.м. Необходимо произвести смену обоев на потолке 13,3 кв.м и на стенах 37,81 кв.м. В кухне площадью 6 кв.м на потолке, оклеенном потолочной плиткой из полистирола, имеются следы протечки в виде капель. Стены оклеены простыми обоями, имеют мокрые следы на площади 1,7 кв.м. Необходимо произвести смену обоев на стенах 17 кв.м. (л.д.36)

Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного оценщиком ООО «Эксперт НВ» ФИО14 с участием собственника квартиры Жданова Н.В., квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного панельного дома, состоит из трех комнат. В результате осмотра установлено, что квартира подверглась залитию водой сверху. В результате залития значительная часть отделки повреждена, пришла в негодность. В жилой комнате площадью 17,4 кв.м на потолке и стенах, оклеенных обоями, имеются многочисленные деформации обойного покрытия (отслоение, вздутие, расхождение швов) и изменение оттенка цвета. Требуется замена обоев. В жилой комнате 10,6 кв.м потолок и стены оклеены обоями. Имеются многочисленные деформации обойного покрытия (отслоение, вздутие, расхождение швов) и изменение оттенка цвета. Требуется замена. Осуществлялось пробное включение освещения комнаты, освещение отсутствует. В жилой комнате 13,3 кв.м потолок и стены оклеены обоями. Имеются многочисленные деформации обойного покрытия (отслоение, вздутие, расхождение швов) и изменение оттенка цвета. Требуется замена. Освещение отсутствует. В кухне площадью 6 кв.м на потолке потолочная плитка из полистирола, на стенах обои. Имеются многочисленные деформации обойного покрытия (отслоение, вздутие, расхождение швов) и изменение оттенка цвета. Требуется замена. (л.д.35)

Указанные акты ответчиками не оспаривались, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими наличие и объем повреждений квартиры истца, полученных в ходе работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эксперт НВ» по обращению истца Жданова Н.В., стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в квартире истца в связи с залитиями данной квартиры в ходе ремонтных работ по замене кровли, проведенных ООО «Альтаир», составляет 62786,20 рублей.

Указанные работы и расценки на указанные работы подробно изложены в прилагающейся к Отчету смете, составленной по результатам непосредственного исследования оценщиком квартиры истца и с учетом акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., никем из ответчиков не оспаривались, иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчики суду не представили. В связи с изложенным, суд признает указанный Отчет от ДД.ММ.ГГГГ. достоверным доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» (сокращенное наименование МУП «ГКС») является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № в д.<адрес>. (л.д.182-196)

Согласно указанного договора и приложений к данному договору в обязанности МУП «ГКС» входит оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в обязанности МУП «ГКС» не входит.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между МУП «ГКС» как управляющей организацией многоквартирного жилого дома № в д.<адрес> и МУП муниципального образования город Ефремов «Агрожилсервис» (сокращенное наименование МУП «АЖС») МУП «ГКС» поручило МУП «АЖС» выполнение работ по обслуживанию указанного многоквартирного дома, а именно по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также ведение финансовых лицевых счетов собственников жилых помещений, выставление собственникам расчетно-платежных документов на предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (счетов-квитанций) и прием платежей от жильцов дома. (л.д.115-129)

Проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № д. <адрес> в обязанности МУП муниципального образования город Ефремов «Агрожилсервис» также не входит.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по ремонту крыш до 50% относятся к капитальному ремонту, проведение которого не входило в обязанности управляющей организации МУП «ГКС» и обслуживающей организации МУП «АЖС».

Согласно заключенного между администрацией муниципального образования город Ефремов и ООО «Альтаир» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и в течение срока исковой давности, подрядчик ООО «Альтаир» обязался самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами. (п.4.1.8 контракта).

Таким образом, администрация МО город Ефремов также не является надлежащим ответчиком по иску Жданова Н.В.

Вывод суда также основан на том, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств прямой причинной связи между причинением истцу вреда и действиями (бездействием) администрации МО город Ефремов по ненадлежащему контролю за действиями подрядчика ООО «Альтаир».

Оценивая все исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Альтаир», в результате действий которого по ненадлежащему ремонту кровли истцу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах стоимость причиненного истцу ущерба, указанная в Отчете ООО «Эксперт НВ» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтаир» в пользу истца, а также с ООО «Альтаир» подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), и расходы по получению из БТИ выписки из технического паспорта на квартиру, необходимой для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 496,79 рублей, оплата которых подтверждается чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74)

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ
(ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку между истцом Ждановым Н.В. и ответчиком ООО «Альтаир» непосредственно не заключалось никаких договоров на проведение работ по ремонту кровли, то суд приходит к выводу, что спорные отношения не являются отношениями между потребителем и исполнителем услуг (лицом, оказывающим услуги), и соответственно не регулируются статьями 1095-1098 ГК РФ, а также соответствующим статьями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96г. № 10, от 15.01.98г. № 1, от 06.02.2007г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ч.1 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда должна иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера и закон в данном случае не содержит прямого указания о компенсации морального вреда, а Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между истцом и ООО «Альтаир», суд считает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца Жданова Н.В. по нотариальной доверенности представлял Васильев А.Б., который также занимался подготовкой документов для обращения истца в суд и составлением искового заявления.

За указанные услуги Жданов Н.В. оплатил Васильеву А.Б. 23000 рублей (3000 рублей за составление искового заявления и 20000 рублей за представление интересов в суде), что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71)

Также за оформление нотариальной доверенности Жданов Н.В. оплатил нотариусу Ефремовского нотариального округа ФИО15 1 300 рублей. (л.д.72)

Указанные расходы суд относит к необходимым судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Однако в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель истца Жданова Н.В. участвовал при рассмотрении дела только в одном судебном заседании, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым расходы за оказание юридической помощи взыскать с ответчика ООО «Альтаир» в пользу Жданова Н.В. частично в сумме 7000 рублей, а также взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В связи с тем, что судом надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Альтаир», то почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес МУП «Агрожилсервис» в сумме 60,90 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Альтаир» в пользу бюджета муниципального образования город Ефремов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требования, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Жданова Н.В. к ООО «Альтаир» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу Жданова Н.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 62786,20 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, расходы на получение выписки из технического паспорта на квартиру 496,79 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В остальной части иска Жданова Н.В. к ООО «Альтаир» отказать.

В иске Жданова Н.В. к МУП муниципального образования город Ефремов «Агрожилсервис» отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в сумме 2083,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пересекина И.А.