Решение по делу № 2-4118/2017 от 19.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М. при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Асеева О. АнатО.ча к Бадееву (Хунгурееву) К. Н. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Асеев О.А. просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у нотариуса Сандаковой Н.Д. он оформил доверенность на адвоката Хунгуреева К.Н. и передал данную доверенность со всеми чеками ему. Устно обговоренную с ним сумму денежных средств он перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчик не появлялся на судебных заседаниях, ввел истца в заблуждение.

Истец Асеев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бадеев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено следующее.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что истец у нотариуса Сандаковой Н.Д. оформил доверенность на адвоката Хунгуреева К.Н. и передал данную доверенность со всеми чеками ему. Устно обговоренную с ним сумму денежных средств он перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчик не появлялся на судебных заседаниях, ввел истца в заблуждение.

Асеев О.А. не принял как исполнение договора те фактически совершенные Хунгуреевым К.Н. (Бадеевым) действия.

Таким образом, предмет договора сторонами не определен, а потому он является незаключенным.

В этой связи суд полагает, что требование Асеева О.А. о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку он даже не заключен.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.

В силу вышеизложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаключенным, последствием чего является возмещение Асееву О.А. Хунгуреевым (Бадеевым) К.Н. 100 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по незаключенному договору.

Юридически значимых оснований для передачи Асеевым О.А. Хунгурееву (Бадееву) К.Н. 100 000 рублей также не имелось, т.к. договорные отношения между ними отсутствовали ввиду несогласованности их предмета по вышеуказанным причинам. Стороны даже не заявляли о заключении между Асеевым О.А. и Хунгуреевым (Бадеевым) К.Н. договора. Поэтому последствием такой передачи является возмещение Асееву О.А. Хунгуреевым (Бадеевым) К.Н. 100 000 рублей неосновательного обогащения.

При передаче денег стороны ошибочно полагали, что между ними возникли договорные отношения. Исключений из правил о возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, суд полагает требования истца Асеева О.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асеева О. АнатО.ча к Хунгурееву (Бадееву) К. Н. о признании договора недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным договор на оказание юридических услуг заключенный между Асеевым О. АнатО.чем и Хунгуреевым (Бадеевым) К. Н..

Взыскать с Хунгуреева (Бадеева) К. Н. в пользу Асеева О. АнатО.ча денежные средства в размере 100 000 руб.

Взыскать с Хунгуреева (Бадеева) К. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 3 200 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цыденова Н.М.