Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-273/2015 от 20.03.2015

Дело № 5-273/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 июня 2015 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленска, пр-т Гагарина, 46) Цветкова О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арбузова В.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» №, составленный старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ф., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около <адрес> водитель Арбузов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории совершил наезд на пешехода гр.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В судебном заседании Арбузов В.А. свою вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не совершал, поскольку телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ» в виде раны правого локтевого сустава в области локтевого сгиба с наличием инородных тел (осколков стекла), получены С. не в результате ДТП, когда он (Арбузов В.А.) задел С. правым боковым зеркалом, а в результате действий самого С., который подбежал к автомашине под управлением Арбузова А.А. и ударами правой руки разбил стекло правой передней двери автомашины, порезав при этом свою руку в локтевом сгибе. В машине, кроме Арбузова В.А., на переднем пассажирском сиденье находился сын А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на заднем сиденье за водителем находилась мать Арбузова, посередине дочь А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и справа от дочери - супруга А.. Также по объявлению в газете «Моя реклама», которое Арбузов В.А. дал после случившегося, откликнулся очевидец произошедшего Е., который дал в суде показания как свидетель, подтвердив пояснения Арбузова В.А., показания этого свидетеля согласуются с допрошенной судом в качестве свидетеля А., являвшейся пассажиром автомашины под управлением Арбузова В.А. Результаты судебно-медицинской экспертизы не оспаривал, указал, что выводы эксперта не подтверждают виновности Арбузова В.А. в причинении С. телесных повреждений, в связи с которыми ему вменяется данное правонарушение. Просит дело в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший С., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду его отсутствия в Смоленской области на дату рассмотрения дела. Указанное ходатайство рассмотрено судьей и отклонено, поскольку С. лично ознакомился с материалами дела и с результатами судебной экспертизы, о наличии у него возражений с которой в ходатайстве не указано, мотивированных доводов относительно своей позиции по делу не приведено, потерпевший при невозможности личной явки имел право воспользоваться помощью представителя, Арбузов В.А. возражал против отложения рассмотрения дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, дальнейшее отложение рассмотрения дела при наличии имеющихся доказательств, которых достаточно для рассмотрения по существу, привело бы к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по административном правонарушении при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В силу п. 17.4. ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Ф. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. около <адрес> водитель Арбузов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории совершил наезд на пешехода гр.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был причинен легкий вред здоровью.

Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты> с пешеходом произошло на придомовой территории по адресу: <адрес>. Схема составлена уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, подписана участниками ДТП, никем не оспорена.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Арбузова В.А. и пешехода С.. На автомобиле имеются повреждения: разбито стекло передней правой двери.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Арбузова В.А. не установлено.

Из письменных объяснений Арбузова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил непредумышленный наезд на С. правым зеркалом заднего вида, после чего С. разбил кулаком правое переднее стекло автомашины <данные изъяты> под управлением Арбузова В.А. (л.д.13)

Из письменных объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арбузов В.А. совершил на него наезд, задев правым зеркалом заднего вида и правой частью автомашины <данные изъяты> от удара, потеряв равновесие, С. ударился о переднее боковое стекло автомашины, при этом стекло разбилось и порезало ему правую руку в области локтя (л.д.14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, у потерпевшего С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1.) (л.д.21).

По результатам данного заключения эксперта в отношении Арбузова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Е., который показал, что до того, как прочитал в газете «Моя реклама» объявление о событиях, очевидцем которых он являлся, Арбузова В.А. не знал, откликнулся на объявление, позвонив по указанному в газете телефону. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ шел через двор около <адрес> вблизи отделения ОАО «Сбербанк России» к магазину, когда услышал какой-то шум, потом автомашина красного цвета <данные изъяты> стала двигаться на небольшой скорости. Эту автомашину стал догонять мужчина в рубашке с короткими рукавами. Подбежав к правой передней двери, мужчина стал бить правой рукой по стеклу 2-3 раза, после чего стекло разбилось, и послышался крик ребенка. Автомашина в момент ударов немного двигалась. После этого свидетель ушел, что происходило далее – не видел.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А. (супруга Арбузова В.А.) показала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбузовы всей семьей собирались ехать на дачу около 11 часов утра. В автомашине <данные изъяты> находились в качестве водителя супруг Арбузов В.А., на переднем пассажирском сиденье сын А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., за ним на заднем сиденье находилась А. (свидетель), рядом с ней – дочь А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и за водителем – мать А.. Выезду автомашины мешал припаркованный автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем Арбузов В.А. попросил водителя а/м <данные изъяты> отъехать, тот отъехал совсем немного, поэтому супруг вновь попросил его отъехать, на что водитель а/м <данные изъяты> ответил в грубой форме отказом, в связи с чем между ним и супругом возник конфликт. В это время рядом с а/м <данные изъяты> находился гражданин, как выяснилось позже С., который вместе с водителем грузил в а/м <данные изъяты> батарею. Арбузов В.А. стал выезжать и немного задел С. правым боковым зеркалом, что она (свидетель) видела лично, т.к. сидела в а/м <данные изъяты> сзади справа. После того, как произошло столкновение с С., Арбузов В.А. стал съезжать в обочине и притормаживать, в этот момент С. подбежал к а/м <данные изъяты> справа и ударил правой рукой 2 раза в переднее правое стекло, от ударов стекло разбилось и повредило сидевшего на переднем пассажирском сиденье сына А., который закричал. Осколки от разбившегося стекла попали даже на заднее сиденье. Она (свидетель) выбежала из машины, стала возмущаться поведением С., который показывал ей окровавленную руку, внутри его локтя был порез и много крови. Правое боковое зеркало повреждено не было.

Для установления характера и причин получения С. повреждений в виде раны правого локтевого сустава в области локтевого сгиба, поскольку Арбузов В.А. оспаривает получение этих повреждений С. от столкновения с ним автомашины под управлением Арбузова В.А., а также с учетом наличия в материалах дела, в том числе в письменных объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего противоречащих друг другу сведений о характере и причинах получения С. повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта № ОГБУЗ «Смоленское областное бюро СМЭ», выполненному государственным врачом судебно-медицинским экспертом К., по данным меддокументации у С. диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приказа № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1.). Рана образовалась от действия режущего предмета –осколка стекла. По имеющимся данным не представляется возможности высказаться об условиях образования раны (способе повреждения стекла автомобиля), так как описание, сделанное врачом-травматологом, очень скудное (л.д.94-95).

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующий сертификат соответствия, оснований не доверять которому не имеется, принимается судьей во внимание.

Оценив доказательства по делу в их совокупности судья приходит к выводу, что достаточных доказательств виновности Арбузова В.А. во вменяемом правонарушении не имеется. Арбузов В.А. оспаривает, что телесные повреждения, диагностированные у потерпевшего С. и квалифицированные как легкий вред здоровью, что положено в основу составленного в отношении Арбузова В.А. протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, получены С. не в результате столкновения с ним автомашины под управлением Арбузова В.А., а в результате действий самого С., который несколькими ударами разбил стекло автомашины, порезавшись при этом о разбитое им же стекло.

Как усматривается из вышеприведенных доказательств, Арбузов В.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершил наезд на С., задев его правым зеркалом заднего вида, после чего С. кулаком разбил правое переднее стекло. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ С. также указывает, что при движении автомашина Арбузова В.А. задела его правым зеркалом заднего вида. При этом С. ссылается на то, что он ударился о переднее боковое стекло, о нанесении им ударов по стеклу С. не указал. В справке о ДТП зафиксировано повреждение правого переднего стекла автомашины Арбузова В.А., сведений о повреждении правого зеркала заднего вида не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при совершении ДТП автомашина Арбузова В.А. задела С. правым зеркалом заднего вида, что подтверждается объяснениями обоих участников ДТП. Стекло правого зеркала заднего вида при этом не разбилось, что подтверждается справкой о ДТП.

Между тем, как установлено судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего С. имеется повреждение - рана от действия режущего предмета –осколка стекла. В справке о ДТП зафиксировано повреждение автомашины Арбузова В.А. – разбито стекло передней правой двери.

Арбузов В.А. ссылается на то, что С. кулаком разбил правое переднее стекло автомашины Арбузова В.А., порезавшись при этом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Е. – очевидец ДТП, также подтвердил, что видел, как мужчина в рубашке с короткими рукавами, подбежав к правой передней двери автомашины Арбузова В.А., нанес 2-3 удара правой рукой по стеклу, после чего стекло разбилось.

Допрошенная судом в качестве свидетеля А. дала аналогичные показания, подтвердив, что С., после того, как его задел правым зеркалом заднего вида Арбузов В.А., подбежал к а/м Арбузова В.А. и ударил правой рукой 2 раза в переднее правое стекло, от ударов стекло разбилось.

Показания свидетелей принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им и друг другу, более того, свидетель Е. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, поскольку с участниками процесса не знаком, в родственных отношениях не состоит, откликнулся на объявление в газете о розыске очевидцев произошедшего ДТП, свидетели предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля А. (супруги Арбузова В.А.) согласуются с показаниями Е.

    Таким образом, судья приходит к выводу, что в объяснениях Арбузова В.А. и С. о причинах получения потерпевшим телесных повреждений имеются существенные неустранимые противоречия, которые в судебном заседании устранить не представилось возможным, в том числе и путем проведения судебной экспертизы по причине недостаточности информации в меддокументации.

    В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Поскольку, с учетом изложенного, достоверно установить причинно-следственную связь между ДТП и полученными С. телесными повреждениями не представляется возможным, поэтому судья находит вину Арбузова В.А. во вменяемом правонарушении недоказанной.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Арбузова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░