Мотивированное решение от 18.10.2017 по делу № 02-4925/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре  Макушкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4925/17 по иску Юрьева Руслана Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, с учетом  уточнения, обратился в суд с иском к ответчику о  взыскании неосновательного обогащения в размере 507 434,46 руб.

     Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался застраховать объект недвижимости, который находился в залоге у Банка. Истцом обязательство по страхованию недвижимости было исполнено и страховой полис представлен в банк.

    На требования ответчика истец повторно предъявил страховой полис на дата. Однако, в дата при досрочном  расторжении  договора ответчик сообщил, что полис банком не принят, и начислил неустойку в размере 608 786,92 руб., которую истец оплатил. При этом, за период с дата по дата ответчик истцу сообщений о нарушении обязательств не направлял, требования не предъявлял, своим поведением  показывая, что обязательство исполнено надлежащим образом. Истец считает, что просрочка возникла по вине Банка и неустойка  начислена незаконно, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

     В судебное заседание представитель ответчика  явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

      Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

     Из материалов дела следует, что дата между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме 8 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 13,25% годовых, по условиям которого истец обязался застраховать объект недвижимости, который находился в залоге у Банка.

    В соответствии с пп. «а» п.4.4.1 – 4.4.2. Общих условий  предоставления, обслуживания и погашения  жилищных кредитов, заемщик обязуется  застраховать в страховой компании  передаваемый  в залог объект недвижимости от  рисков утраты, гибели, повреждения на случаи, предусмотренные  правилами страхования страховщика на сумму не ниже оценочной стоимости.

     Пунктом 13 Требований к условиям предоставления  страховой услуги, договором имущественного страхования должны быть застрахованы конструктивными элементы  от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества.

     Согласно п.1-2 Требований к условиям предоставления страховой услуги в договоре/полисе  страхования должны быть ссылка на характер взаимоотношений между страхователем и Банком.

     Истец ссылается на предоставление Банку договора страхования, отвечающего требованиям условиям договора.

    Между тем, из представленного истцом полиса комплексного страхования квартиры «Квартирный Экспресс-Конструктор» с ООО «Зета Страхование» следует, что по нему были застрахованы системы коммуникаций и оборудование, внутренняя отделка и движимое имущество, находящееся по адресу: адрес.

    В нарушении п.13 Требований к страхованию предмета ипотеки, представленный договор страхования не содержит  сведений о страховании конструктивных элементов,  а также в нарушении п.1-2 Требования – не содержит ссылку на характер взаимоотношений между страхователем и Банком.

    Согласно адрес договора, за несвоевременное страхование /возобновление  страхования объектов недвижимости, оформленного в залог,  а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п3.4, п.20 Договора заемщик выплачивает неустойку в размере ½ процентной ставки, установленной п.4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

     Таким образом, поскольку истец не предоставил в Банк страховой полис, оформленный в соответствии с требованиями кредитного договора и Общих условий кредитования,  ответчиком правомерно  за период с дата по дата была начислена неустойка в размере 507 434,46 руб.

    Истец ссылается на обязанность банка направить ему информации о возникшей  просроченной задолженности. Между тем, как следует из преамбулы  Общих условий, просроченная задолженность по договору – это остаток суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а не неустойка, по которым заемщиком  не выполнены условия договора в части своевременного погашения  и уплаты  в  срок.

     Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения.

     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по  доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

     Однако, в данном случае, начисление неустойки  было предусмотрено  адрес договора. Для наступления указанных имущественных последствий было правовое основание, в связи с  чем, спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, исходя из понятия неосновательного обогащения, данного в ст. ч.1 ст.1102 ГК РФ.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных  законом оснований для удовлетворения иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░