Решение по делу № 02-2234/2023 от 28.02.2023

УИД №77RS0003-02-2023-002608-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес    31 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2234/2023 по исковому заявлению Кострикина Александра Олеговича к Бодаговскому Евгению Викторовичу и Яковлеву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по арендным платежам и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кострикин А.О. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Бодаговскому Е.В. и Яковлеву Н.В., уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд истребования из чужого незаконного владения Бодаговского Е.В. и фио автомобиль марки Форд Фокус, грз М368ТС-799, взыскать с Бодаговского Е.В. задолженность по арендным платежам по договору проката автомобиля в сумме сумма, штраф в размере сумма, взыскать с Бодаговского Е.В. и фио солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и убытки вызванные простоем автомобиля в сумме сумма. В обоснование заявленных требований указав, что 28 января 2023 года между истцом и ответчиком Бодаговским Е.В. был заключен договор проката (аренды) автомобиля с правом выкупа, сроком до 03 октября 2023 года и установленной суммой арендных платежей. Между тем, ответчиком в нарушение условий договора, с момента передачи автомобиля в пользование последнему и до момента наложения на него (автомобиля) ареста – 10 марта 2023 года, не производилась оплата установленных сторонами арендных платежей. Общая задолженность ответчика по арендным платежам за период с 28 января 2023 года по 10 марта 2023 года составляет сумма. Требования истца о надлежащем исполнении условий договора, были оставлены ответчиком без исполнения.

Истец Кострикин А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Бодаговский Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, при этом просил суд снизить размер штрафа до минимально возможного.

Ответчик Яковлев Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст.625).

В соответствии с абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Материалами гражданского дела установлено, что 28 января 2023 года между Кострикиным А.О. (далее по тексту – истец/арендодатель) и Бодаговским Е.В. (далее по тексту – ответчик/арендатор) был заключен договор проката (аренды) автомобиля с право выкупа №108 по окончанию аренды, по условия которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль марки Форд Фокус, грз М368ТС-799 на условиях и в порядке описанных в договоре. В свою очередь, арендатор принял обязательства по настоящему договору своевременно выплачивать истцу арендную плату, которая в соответствии с п.6.1 договора составляет сумма в сутки.

В соответствии с пунктом 1.7 договора выкупная стоимость транспортного средства определена в размере сумма. Транспортное средство предоставлялось арендатору в срок до 03 октября 2023 года.

Согласно п.6.1 Договора арендная плата вносится арендатором по предоплате за 7 дней в сумме сумма, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой часть договора аренды.

Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на условиях и в порядке указанных судом ранее, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Факт передачи транспортного средства марки Форд Фокус, грз М368ТС-799 ответчик, подтверждается актом приема-передачи от 28 января 2023 года, в котором стороны указали, что транспортное средство передано состоянии пригодным для его эксплуатации, к транспортному средству переданы документы на право его управление и полис ОСАГО. Автомобиль к моменту передачи был укомплектован в соответствии с требованиями технической эксплуатации и правил ПДД.

Передаваемый ответчику автомобиль являлся собственностью арендодателя, о подлежал передачи в собственность ответчика только в случае исполнения последним условий договора.

Между тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик Бодаговский Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения периодических арендных платежей в соответствии с договором аренды транспортного средства, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора аренды на основании п.п.5.2, 5.6, 5.9, 6.5, 10.1 Договора и возврате транспортного средства, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по периодическим арендных платежам по договору проката от 28 января 2023 года за период с 28 января 2023 года по 10 марта 2023 года составила сумма.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10 марта 2023 года, транспортное средство марки Форд Фокус, грз М368ТС-799 было арестовано СПИ ОСП по Нелидовскому, Бельскому и адрес УФССП России по адрес и передано на ответственное хранение Яковлеву Н.В.

Анализируя собранные по делу доказательства, и принимая во внимание признание ответчиком Бодаговским Е.В. исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора проката автомобиля, последовательно изложенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силе следующего.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 ст. 624 ГК РФ допускает возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. При этом законодательство не содержит запрет на включение выкупной суммы в состав арендных платежей.

Поэтому такие арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

Согласно ст. 624 ГК РФ включение в договор аренды дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в данном случае предмет договора - транспортное средство было изъято из управления ответчика на основании акта исполнительных действий от 10 марта 2023 года, соответственно у ответчика прекратились обязательства по внесению арендных платежей в счет погашения выкупной цены предмета аренды с 10 марта 2023 года.

Стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет оплаты арендных платежей за период с 28 января 2023 года по 10 марта 2023 года. Общая задолженность ответчика по арендным платежам за названный период составила сумма.

Таким образом, установив нарушения ответчиком условий аренды транспортного средства в части внесения периодических арендных платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кострикина А.О. о взыскании с ответчика Бодаговского Е.В. задолженности по арендным платежам за период с 28 января 2023 года по 10 марта 2023 года в сумме сумма.

Также суд находит состоятельными требования истца в части взыскания с Кострикина А.О. штрафа за несвоевременное исполнение условий договора аренды, разрешая которое, исходил из следующего.

Согласно п.5.9 Договора аренды в случае отказа арендатора возвращать автомобиль арендодателю в срочном порядке, на арендатора накладывается штраф в размере сумма и автомобиль считается угнанным.

Как судом указывалось ранее, и не опровергалось ответчиком в судебном заседании, истцом в период действия договора аренды транспортного средства, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате периодических арендных платежей, неоднократно предпринимались попытки к истребованию транспортного средства из пользования ответчика, однако данные действия были совершены только путем совершения исполнительных действий 10 марта 2023 года.

Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа – состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, фактические обстоятельства, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В части возложения солидарной ответственности в порядке ст.322 ГК РФ на ответчика фио по требованиям истца о взыскании судебных расходов и убытков вызванных простоем автотранспортного средства, суд полагает необходимым отказать, при этом указав, что силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В настоящем случае ссылка на наличие солидарной отвесности ответчиков по договору аренды транспортного средства, в условиях договора отсутствует.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика судебных расходов суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме сумма и понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме сумма. Названный расходы подтверждены ответчиком документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и оплату почтовой корреспонденции в сумме сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму, указанную судом ранее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков за вынужденный простой транспортного средства в сумме сумма, суд полагает необходимым отказать, поскольку стороной истца не представлено убедительные доказательств свидетельствующих о несении последним заявленных расходов в обозначенной сумме, а равно как и сведений о возможном изобличении прибыли в случае своевременной передачи автомобиля истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль истца находится на ответственном хранении у фио, суд полагает возможным обязать ответчиков вернуть истцу транспортное средство Форд Фокус, грз М368ТС-799 в комплектации и документами соответствующими тем, что были отражены в акте приема-передачи от 28 января 2023 года в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострикина Александра Олеговича к Бодаговскому Евгению Викторовичу и Яковлеву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по арендным платежам и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с Бодаговского Евгения Викторовича в пользу Кострикина Александра Олеговича задолженности по периодическим арендным платежам в сумме сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

Обязать Бодаговского Евгения Викторовича и Яковлева Николая Васильевича вернуть Кострикину Александру Олеговичу автомобиль марки Форд Фокус, грз М368ТС-799 с комплектом: коврики резиновые, набор ключей, колесо запасное, ключ зажигания замка дверей, знак аварийной остановки, аптечка, огнетушитель, автомагнитола, магнитная лента, магнитный фонарь, и документы: свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: Завьялова С.И.