Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3124/2015 от 06.02.2015

Судья - Бровцева И.И. Дело № 33-3124/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Васильева А.С. – Александровой М.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Радзевило В.Э. к ИП Васильеву А.С. о защите прав потребителей.

Суд расторг договор купли-продажи шкафа-купе с установкой, заключенный <...> между Радзевило В.Э. и ИП Васильевым А.С.

Суд взыскал с ИП Васильева А.С. в пользу Радзевило В.Э. денежные средства, уплаченные за товар в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего – <...>.

Суд обязал ИП Васильева А.С. произвести демонтаж шкафа-купе, установленного в холле квартиры по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор на изготовление шкафа-купе между сторонами никогда не заключался. Кроме того, удовлетворение судом требований истицы о компенсации морального вреда считает незаконными, так как истица не доказала причинение ей нравственных страданий.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между Радзевило В.Э. и ИП Васильевым А.С. был заключен договор купли-продажи встроенного шкафа-купе с установкой, стоимость шкафа составила <...> руб., аванс <...> руб.

Факт заключения договора подтверждается представленным в судебное заседание чеком по операции в Сбербанк онлайн на сумму в размере <...> руб. от <...> г., в соответствии с которым Радзевило В.Э. перевела на расчетный счет ИП Васильева А.С. денежную сумму в размере <...> руб.

При этом суд обоснованно критически относится к доводам представителя ответчика о том, что данная сумма является оплатой по договору-заказу <...> от <...> г., поскольку они полностью опровергаются как договором-заказом на установку дверных блоков, в соответствии с которым сумма договора составила <...> руб., а оплата производилась частично суммами <...> руб. и <...> руб., так и представленными квитанциями на данные суммы.

Также суд правильно принял во внимание, что срок исполнения заказа по вышеуказанному договору-заказу <...> от <...> составил 40 дней, то есть последний день его исполнения <...> г., а дата оплаты по чеку — <...> г., что подтверждает факт наличия между сторонами по делу иных договорных отношений, помимо договора-заказа <...> от <...> г.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2014 г. Васильев А.С. не отрицал наличия между ним и истцом договорных отношений.

В своих требованиях истец сослалась на то, что в ходе установки и эксплуатации шкафа-купе были выявлены его существенные недостатки, которые выразились в том, что встроенный шкаф-купе не соответствует представленным эскизам, а также заявленному ответчиком качеству товара.

В соответствии с экспертным исследованием <...> от <...> г., встроенный шкаф-купе имеет дефекты изготовления и монтажа, не соответствует эскизу (чертежу) заказчика, а также требованиям ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия» и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

<...> истец отправила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

В установленный законом срок требования истца добровольно ответчиком исполнены не были.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара, суд правильно пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проданном истцу шкафе-купе, сославшись в решении на нормы п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей», а также п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу закона, отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия существенных недостатков товара, является фактическим расторжением договора, что влечет за собой не только возврат покупателю уплаченной за товар суммы, но и передачу продавцу товара, недостатки которого послужили основанием для расторжения договора. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ИП Васильева А.С. в пользу Радзевило В.Э. денежную сумму в размере уплаченного аванса в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ч.2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушения прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Радзевило В.Э. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате были нарушены права истца, как потребителя, то, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф - <...> руб., из расчета 50 % от суммы <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере <...> руб. за оплату экспертизы и требования в части взыскания стоимости оплаты услуг представителя, снизив их сумму до <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Васильева А.С. – Александровой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: