Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15929/2014 от 05.05.2014

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело № 33-15929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «ХМСУ» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Слуцкой И.А. к ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» (ОАО «ХМСУ») и филиалу ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в г. Москве об обязании произвести увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично,

обязать ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» произвести увольнение Слуцкой И.А. по собственному желанию с 28 июня 2013 года с должности ***, с внесением в трудовую книжку записи в соответствии с действующим трудовым законодательством,

взыскать с ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу Слуцкой И.А. заработную плату в размере *** рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 16 копеек,

взыскать с ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу Слуцкой И.А. компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей,

взыскать с ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу Слуцкой И.А. судебные расходы в размере *** рублей,

взыскать с ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу Слуцкой И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

взыскать с ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

в остальной части иска отказать,

решение в части взыскания с ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» в пользу Слуцкой И.А. заработной платы в размере *** рублей обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Слуцкая И.А. 04.06.2013 обратилась в суд с иском к ОАО «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – ОАО «ХМСУ»), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35-36) просила обязать ОАО «ХМСУ» осуществить ее увольнение по собственному желанию с 28.06.2013, о чем внести запись в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2013 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 04.06.2012 работала в филиале ОАО «ХМСУ» в г. Москве в должности *** с окладом *** руб., с 01.01.2013 ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата, 26.06.2013 ею направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию 28.06.2013, однако увольнение произведено не было; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

12.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «ХМСУ» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т*, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.02.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.05.2014 и 30.05.2014 ответчик не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался (л.д. 137, 137, 142, 143); представитель истца по доверенности Павлюк А.Ю. в судебном заседании 06.05.2014 представила письменные возражения на жалобу, в заседание судебной коллегии 30.05.2014 не явилась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Слуцкая И.А., *** года рождения, 04.06.2012 принята на работу в филиал ОАО «ХМСУ» в г. Москве на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор № *, издан приказ № * от ***.

31.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № * к трудовому договору, которым истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

20.12.2012 решением Совета директоров ОАО «ХМСУ» (протокол № * от ***) принято решение о закрытии филиала ОАО «ХМСУ» в г. Москве с 01.01.2013.

25.12.2012 директору филиала ОАО «ХМСУ» в г. Москве И* направлено письмо № * за подписью генерального директора ОАО «ХМСУ» Б* с просьбой уведомить работников филиала о предстоящем увольнении; письмом генерального директора ОАО «ХМСУ» № * от *** И* было поручено провести мероприятия, связанные с прекращением трудовых отношений с сотрудниками филиала в срок до 18.01.2013.

Уведомлением № * от *** Слуцкой И.А. было сообщено о закрытии филиала с 01.01.2013, о ее предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), также было предложено перевестись на постоянное место работы в ОАО «ХМСУ» в г. Ханты-Мансийск либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, которое Слуцкая И.А. получила 07.02.2013, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.

Сведений об издании работодателем приказа об увольнении истца по указанным в уведомлении основаниям не представлено; также не представлено сведений о выплате Слуцкой И.А. заработной платы за оспариваемый период, начиная с 01.01.2013.

26.06.2013 истец направила в адрес ОАО «ХМСУ» заявление об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с 28.06.2013.

Разрешая требования Слуцкой И.А. об обязании произвести увольнение на основании заявления от 26.06.2013, суд обоснованно исходил из того, что в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами после уведомления истца 07.02.2013 о предстоящем увольнении не прекращены, право работника прекратить трудовые отношения по ст. 80 Трудового кодекса РФ не зависит от волеизъявления работодателя и обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по указанному основанию, действующее законодательство не предусматривает, доводов о несогласии с датой увольнения в апелляционной жалобе не содержится.

Взыскивая с ОАО «ХМСУ», являющегося работодателем истца, заработную плату за период с 01.01.2013 по день увольнения 28.06.2013 исходя из размера должностного оклада, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору, суд правильно указал, что сведений о выплате истцу заработной платы за указанный период не представлено; задолженность по заработной плате в сумме *** руб. подтверждена также справкой от ***, размер должностного оклада по должности истца утвержден штатным расписанием филиала ОАО «ХМСУ» в г. Москве.

Требования Слуцкой И.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на положениях ч. 1 ст. 127, ст. 140 Трудового Кодекса РФ, устанавливающих, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; расчет такой компенсации за 30,33 дня неиспользованного отпуска в сумме *** руб. ответчиком не оспорен, сведений о предоставлении истцу отпуска не представлено.

Поскольку заработная плата за период с 01.01.2013 не выплачивалась и расчет при увольнении не произведен, то применение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которые предусматривают уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, основано на законе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения в суде, участия представителей в судебных заседаниях, учитывая, что расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально (л.д. 28-30, 84-85).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта трудоустройства истца и выполнения истцом трудовых функций, указывая, что в налоговых, пенсионных, финансовых учреждениях, необходимые сведения, подтверждающие соответствующие отчисления с заработной платы или представление отчетности в отношении истца Слуцкой И.А. отсутствуют, а по решению совета директоров общества филиал в г. Москве был закрыт с 01.01.2013.

Указанные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором, приказом о приеме на работу, выданной справкой о задолженности по заработной плате, а также направленным истцу уведомлением о предстоящем увольнении; доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений или злоупотреблении правом со стороны работника, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ХМСУ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: