Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2013 (1-494/2012;) от 30.11.2012

Дело № 1-52 /2013

(244646)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2013 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края – С.В. Качан,

с участием помощников прокурора ЗАТО г. Большой Камень – Сопова В.А., Жилина М.Н.,

подсудимого – Бычкова И.Ю.,

защитника - адвоката Волчихина А.Ю., представившего удостоверение № от 11.07.2008 года и ордер № от 19.12.2012 года,

потерпевших Р.К.., А.В. К.Н..,

при секретарях судебного заседания – Кондратенко М.А., Пилипенко Ю.В., Смирновой Т.И.,

рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Бычкова И.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2012 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут, Бычков И.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, разбив оконное стекло рукой, незаконно, через окно проник в д. <адрес>, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Р.К. имущество: ноутбук марки «ASUS», стоимостью 30000 рублей; деньги в сумме 16000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 46000 рублей. Впоследствии, Бычков И.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с 13 часов 30 минут 16.06.2012 года до 01 часа 30 минут 17.06.2012 года, Бычков И.Ю., с целью совершения угона, подошел к территории автостоянки ООО «С.», расположенной по <адрес> где перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на вышеуказанную автостоянку. После чего, убедившись, что сторож находится в вагончике и не видит его действия, взяв мотоцикл марки «YAMAHA XJR 400», принадлежащий К.Н.., покатил его к ограждению. При помощи пассатижей, разрезал сетку-рабицу, огораживающую указанную стоянку и выкатил вышеуказанный мотоцикл через образовавшийся проем. После этого он завел его с кнопки стартера и поехал кататься по улицам <адрес> таким образом, неправомерно завладел данным мотоциклом без цели хищения, то есть совершил его угон. Впоследствии, спрятав угнанный мотоцикл в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, для того, чтобы, впоследствии, кататься на нем. Затем, в период с 17.06.2012 года до 19.06.2012 года Бычков И.Ю., продолжая свои преступные действия, катался на вышеуказанном мотоцикле по государственной автотрассе « <адрес>» до 18 часов 40 минут 19.06.2012 года, когда во время остановки возле закусочной «А.», расположенной на <адрес>, будучи обнаруженным сотрудниками полиции, бросил данный мотоцикл, и убежал в лесной массив.

В период времени с 21 часа 30 минут 23.06.2012 года до 05 часов 15 минут 24.06.2012 года, Бычков И.Ю., с целью хищения чужого имущества, подошел к территории автостоянки ООО «С.», расположенной по <адрес>, перелез через ограждение, тем самым незаконно проник на вышеуказанную территорию. После чего, убедившись, что сторож не видит его действия, взял мотоцикл марки «IRBIS TTR 250», принадлежащий А.В. покатил его к ограждению. При помощи пассатижей, разрезал сетку-рабицу, огораживающую указанную стоянку и выкатил вышеуказанный мотоцикл через образовавшийся проем. После этого похищенный мотоцикл завел с кнопки стартера и в целях использования по своему усмотрению, уехал на нем в. <адрес>, где оставил его в д.<адрес>, у своей матери Л.И. тем самым тайно с корыстной целью похитил мотоцикл «IRBIS TTR 250», принадлежащий А.В. стоимостью 60000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бычков И.Ю. вину не признал и пояснил, что к хищению имущества Р.К. он отношения не имеет, к данному преступлению не причастен. Мотоцикл «IRBIS TTR 250» он купил летом 2012 года примерно за 3000 рублей. Мотоцикл «YAMAHA XJR 400» принадлежал Д.С.. Он данные мотоциклы не похищал. Явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников полиции, применявших в отношении него насилие. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Бычкова И.Ю., в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130 – 134, т. 1 л.д. 242 – 245, т. 3 л.д. 136 – 141, т. 3 л.д. 146 – 151), из которых следует, что в мае 2012 года он, проходил мимо дома Р.К.., когда у него возник умысел на хищение имущества, так как ранее он неоднократно приходил в данный дом, и знал расположение всех комнат. Также он знал, что в дневное время в данном доме хозяева отсутствуют. В связи с этим, он перелез через забор, огораживающий данную территорию дома, подошел к веранде, и, разбил рукой стекло, отчего поранил себе руку до крови. Через образовавшееся отверстие он проник в помещение дома на веранду, далее через дверь, которая расположена на веранде он прошел в одну из комнат, где на компьютерном столе увидел ноутбук, который похитил. В следующей комнате в кармане куртки-дубленки, которая висела в шкафу, он похитил денежные средства. После этого с похищенным он вылез через разбитое окно на веранде. Ноутбук он выбросил по дороге. В ходе предварительного следствия 08.08.2012 года он в отделе полиции написал заявление о явке с повинной и признался в совершении данного преступления.

В июне 2012 года он проходил мимо автостоянки, расположенной по ул. <адрес> где возле вагончика увидел несколько мотоциклов. В вечернее время, этого же дня, он, снова пришел к вышеуказанной автостоянки, перелез через ограждение и подошел к вагончику, в котором, как он понял, посмотрев в окно, находился сторож. В это время у него возник умысел на угон одного из мотоциклов без цели хищения. Он взял мотоцикл марки «YAMAHA» и покатил его в дальний угол автостоянки. На территории автостоянки он нашел плоскозубцы, при помощи которых разрезал сетку-рабицу, огораживающую территорию автостоянки, и через образовавшееся отверстие выкатил вышеуказанный мотоцикл. Докатив его до дороги, он завел его при помощи кнопки стартера и, покатавшись по улицам города <адрес>, спрятал его в лесном массиве в районе <адрес> На следующий день, он пригласил кататься на вышеуказанном мотоцикле Д.С.. На данном мотоцикле они катались по трассе «<адрес>». 19.06.2012 года, в вечернее время, он с Д.С.. остановились возле беседки закусочной «А.», расположенной <адрес>. При этом мотоцикл он поставил возле беседки. В это время по трассе проезжала патрульная автомашина сотрудников полиции, которая проехав мимо беседки, неожиданно повернула назад и поехала в их сторону. Он понял, что сотрудники едут к ним, и, перепрыгнув через перила беседки, убежал в сторону лесного массива. 08.08.2012 года находясь в отделе полиции МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, он написал заявление о явке с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении, но впоследствии он отказался от своих объяснений, сказав, что оговорил себя и данное преступление не совершал. Он отказался от своих показаний, так как боялся ответственности.

Допрошенный в качестве подозреваемого 12.10.2012 года Бычков И.Ю. дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 136-141).

В конце июня 2012 года, он вновь проходил мимо вышеуказанной автостоянки, увидел, что возле вагончика сторожа стоит несколько мотоциклов, которые связаны между собой металлическим тросом и закреплены на навесной замок. В это время у него возник умысел покататься на одном из вышеуказанных мотоциклов. В связи с этим, он, при помощи куска проволоки, найденной на земле, вскрыл навесной замок, и отсоединил связанные мотоциклы. Убедившись, что сторож находится в сторожке, и не видит его действия, взял понравившийся ему мотоцикл, кроссовый, черного цвета. После чего докатил его до ограждения и, при помощи плоскогубцев, которые были у него, разрезал сетку. Затем, через образовавшееся отверстие он выкатил похищенный мотоцикл, докатил его до асфальтированной дороги, завел нажав на кнопку стартера и поехал кататься. Впоследствии, на похищенном мотоцикле, поехал в гости к матери Л.И.., которая проживает в <адрес>, где оставил для дальнейшего использования. 08.08.2012 года, находясь в отделе полиции МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, написал заявление о явке с повинной, где указал место нахождение данного мотоцикла. В ходе предварительного следствия, вышеуказанный мотоцикл был изъят у Л.И.

После оглашения показаний Бычков И.Ю. настоял на показания, данных в ходе судебного заседания и пояснил, что у Р.К. дома был около 6 лет назад. От сотрудников полиции убегал, так как знал, что находится в розыске.

Оглашенные показания Бычкова И.Ю. существенно противоречат его показаниям, данным в судебном заседании. Давая оценку оглашенным признательным показаниям Бычкова И.Ю. данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенных преступлений, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшими.

Суд признает установленной вину Бычкова И.Ю. в инкриминируемом ему преступлении исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Р.К. в судебном заседании пояснил, что проживает в д. <адрес> 17.05.2012 года около 20 часов он приехал домой, когда обнаружил разбитое окно на веранде и он понял, что кто-то незаконно проник в его дом. При проверке имущества, обнаружил пропажу ноутбука марки «ASUS», стоимостью 30000 рублей и денежных средств сумме 16000 рублей. В совершении преступления он сразу заподозрил Бычкова И.Ю., которого видел рядом с домом. Ранее Бычков И.Ю. был у него дома.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в д. <адрес> вместе с Сенчук Р.К. 17.05.2012 года после 20 часов ей позвонил Р.К.. и сообщил, что на веранде разбито окно, из дома похищены ноутбук и денежные средства в сумме около 14000 – 16000 рублей, которые хранились в шубе. Соседи говорили, что видели мужчину и женщину, которая проникла в их дом через окно.

Потерпевший А.В. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся мотоцикл марки «IRBIS TTR250», стоимостью 64000 рублей, который был похищен с автостоянки задержанных транспортных средств. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что мотоцикл похитил Бычков И.Ю.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «С.» сторожем на автостоянке. В ночь с 23 на 24 июня 2012 года с указанной автостоянки через отверстие в заборе похищен мотоцикл «IRBIS TTR250».

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что работает охранником в Частном охранном предприятии « Комбат». 23.06.2012 года он совместно с В.Ю.. находился на дежурстве, когда поступил вызов со стоянки арестованных транспортных средств. Они выехали на место происшествия, где сторож им пояснил, что через отверстие в заборе похищен мотоцикл. Они объехали близлежащую территорию, но мотоцикл не обнаружили.

Свидетель В.Ю.. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.

Свидетель Д.Ю.. в судебном заседании пояснил, что он является директором автостоянки ООО «С.», которая расположена <адрес>. Весной 2012 года сторож ему сообщил, что ночью произошел угон мотоцикла «YAMAHA». Летом 2012 года утром ему позвонил сторож Ю.В.. и сообщил, что на стоянку напали и забрали мотоцикл «IRBIS».

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.. (т. 1 л.д. 174 - 176), данных ею на предварительном следствии, следует, что она является матерью Бычкова И.Ю. и проживает в <адрес> В июне 2012 года Бычков И.Ю. приехал к ней на мотоцикле черного цвета, пояснив, что купил его. Впоследствии, 17.07.2012 года вышеуказанный мотоцикл она добровольно выдала следователю.

Потерпевший К.Н.. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит мотоцикл «YAMAHA XJR 400», который он приобрел в начале 2012 года за 60000 рублей. В мае – апреле 2012 года данный мотоцикл поставлен инспекторами ДПС на стоянку для арестованных транспортных средств. Примерно через две недели ему стало известно, что данный мотоцикл похищен с указанной стоянки, в связи с чем, он подал заявление о краже транспортного средства. Примерно через 2 – 3 дня мотоцикл был возвращен.

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем на автостоянке «ООО С.». Утром сторож Ю,В.. сообщил ему о хищении мотоцикла. В заборе имелось отверстие.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в судебном заседании оглашены показания свидетеля В.С. данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 246 – 247, т. 3 л.д. 73 – 75), из которых следует, что он работает сторожем на автостоянке «ООО С.», которая расположена по <адрес>. 16.06.2012 года, в 08 часов он заступил на смену. Около 13 часов 00 минут, этого же дня, он обходил территорию автостоянки, и обратил внимание, что все три мотоцикла на месте. 17.06.2012 года, около 01 часа 30 минут, на автостоянку на эвакуаторе привезли мотоцикл «Ямаха НП 250» и при постановке данного мотоцикла к вагончику он обнаружил, что отсутствует мотоцикл марки «YAMAHA XJR 400» черного цвета. После этого, он сразу в полицию не обратился, так как подумал, что данный мотоцикл мог кто-то переставить. Утром, обойдя всю автостоянку обнаружил повреждение в виде разреза, в сетке-рабице, огораживающей территорию стоянки, прямо от входа на автостоянку в сторону магазина «Ц.». Тогда он понял, что именно через это отверстие кто-то похитил, хранившийся на стоянке мотоцикл «YAMAHA XJR 400». Также 17.06.2012 года, в 02 часа 00 минут, он находился на рабочем месте, когда на автостоянку на эвакуаторе был привезен мотоцикл марки «IRBIS TTR 250», владельцем, которого являлся А.В.. После чего был составлен акт приемки на хранение и выдачи задержанного автомототранспорта. Впоследствии, данный мотоцикл был поставлен возле сторожки автостоянки к другим мотоциклам, которые связаны между собой тросом. Позже он узнал, что с данной автостоянки был похищен вышеуказанный мотоцикл.

После оглашения данных показаний свидетель В.С.. полностью их подтвердил.

Свидетель Д.С. в судебном заседании пояснил, что он состоит в дружеских взаимоотношениях с Бычковым И.Ю. В июле 2012 года он вместе с Бычковым И.Ю. катался на мотоцикле «YAMAHA». Данный мотоцикл он приобрел у С.Ю. за 5000 рублей. С.Ю. при этом пояснил, что данный мотоцикл привезли сдавать в пункт приема металлолома. 19 или 18 июня 2012 года он на данном мотоцикле был задержан инспекторами ДПС в районе закусочной «А.» в <адрес>. В момент задержания он был один.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.С.., в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.С. данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 56 – 60), из которых следует, что в июне 2012 года в дневное время, он пришел в гости к Бычкову И.Ю., который проживал в кв.<адрес> но последнего дома не оказалось. Через некоторое время пришел Бычков И.Ю. и предложил ему пойти покататься на мотоцикле. На мотоцикле они катались несколько дней. 19.06.2012 года, в вечернее время, он вместе с Бычковым И.Ю. в очередной раз катались на вышеуказанном мотоцикле, и остановились возле закусочной «А.», расположенной в <адрес>. Мотоцикл оставили возле беседки. В это время увидели, что по дороге в сторону трассы «<адрес>» проезжает патрульная автомашина ДПС, которая развернулась и подъехала к данной беседке. Увидев сотрудников полиции, они испугались и побежали в разные стороны, но он был задержан сотрудниками и доставлен в отдел полиции, где дал показания, что его пригласил кататься на вышеуказанном мотоцикле Бычков И.Ю., при этом, откуда у того данный мотоцикл, он не знает.

После оглашения данных показаний свидетель Д.С.. пояснил, что действительно давал такие показания, однако правдивые показания те, который он дал в судебном заседании. Ранее давал иные показания, чтоб не создавать проблем С.Ю..

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он является он является старшим оперуполномоченным МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края. Летом 2012 года поступила оперативная информация о том, что Бычков И.Ю. совершил кражу имущества Р.К. В ходе допроса Бычков И.Ю. сознался в совершенном преступлении и добровольно, без принуждения дал явку с повинной. Также летом 2012 года сотрудниками ГАИ ОМВД России по Шкотовскому району возле закусочной был задержан мотоцикл «YAMAHA XJR 400», находящийся в розыске. Рядом с мотоциклом находились Д.С. и подсудимый Бычков И.Ю., которому удалось скрыться. Д.С. пояснил, что данный мотоцикл похитил Бычков И.Ю. Впоследствии Бычков И.Ю. был задержан и добровольно признался в совершении данного преступления. Летом 2012 года поступила оперативная информация, что в <адрес> ездит мотоцикл «IRBIS TTR 250», находящийся в розыске. Они приехали к матери Бычкова И.Ю., проживающей в д. <адрес>, где во дворе указанного дома обнаружили данный мотоцикл. Л.И.. пояснила, что мотоциклом пользуется Бычков И.Ю. Впоследствии Бычков И.Ю. также добровольно сознался в хищении мотоцикла «IRBIS TTR 250».

Свидетель А.Л.. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД Росси по Шкотовскому району. 19.06.2012 года он совместно с В.В. и Р.И.. заступил на дежурство. Они двигались по маршруту патрулирования, когда в районе закусочной «А.» в <адрес> возле беседки увидели мотоцикл марки «YAMAHA» черного цвета, угнанный со стоянки временного задержания и находившийся в розыске. Рядом с мотоциклом находилось двое парней, один из которых бросился бежать, а второй остался в беседке. Он и Р.И.. догнать убежавшего не смогли. Оставшийся парень пояснил, что убежавший парень его подвозил.

Свидетель В.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Л. Дополнительно пояснил, что оставшегося в беседке парня раньше видели на указанном мотоцикле в качестве пассажира.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.И. (т. 3 л.д. 70 - 72), данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям свидетелей А.Д.. и В.В.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так место совершения преступления – хищения имущества Р.К.., установлено протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2012 года, согласно которому осмотрен д. <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно заключения эксперта № 446 от 28.06.2012 года, в смыве с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы (т. 2 л.д. 72-75).

Как следует из заключения эксперта № 556 от 13.08.2012 года, кровь Бычкова И.Ю. О?? группы, в смыве вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2012 года, происхождение крови от Бычкова И.Ю. не исключается (т. 2 л.д. 86-88).

Согласно заключения эксперта № 78-2012 от 21.09.2012 года, биологический материал в смыве, изъятом при осмотре места происшествия - д. <адрес> 18.05.2012 года, может принадлежать Бычкову И.Ю.. Вероятность происхождения биологического материала от указанного лица составляет 99,95 % (т. 2 л.д.95-99).

Место совершения преступления – неправомерное завладение мотоциклом марки «YAMAHA XJR 400», установлено протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2012 года, согласно которому осмотрена территория автостоянки ООО «С.», расположенная по <адрес> (т.3 л.д. 11-17).

В соответствии с протоколом осмотра от 19.06.2012 года осмотрен участок местности, расположенный <адрес> в ходе которого изъят мотоцикл марки «Yamaha XJR 400», с поверхности мотоцикла изъяты следы рук (т. 3 л.д. 30-35).

Согласно заключения эксперта № 178 от 24.08.2012 года, один след пальца руки на дактилопленке № 12, изъятой при осмотре места происшествия с поверхности мотоцикла марки «Yamaha XJR 400», принадлежащего К.Н.., оставлен Бычковым И.Ю. (т.2 л.д. 153-158).

Место совершения преступления – неправомерное завладение мотоциклом марки «IRBIS TTR250», установлено протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2012 года, согласно которому осмотрена территория автостоянки ООО «С.», расположенная по <адрес> (т. 1л.д. 143-147).

Как следует из протокола выемки от 17.07.2012 года, возле <адрес> у свидетеля Л.И. изъят мотоцикл марки «IRBIS TTR250», без государственного регистрационного знака, номер двигателя № номер шасси № (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно заключения эксперта № 138 от 09.08.2012 года, на замке, изъятом 24.06.2012 года на автостоянке ООО «С.» имеются следы от воздействия посторонними предметами. Обнаруженные следы возникли в процессе эксплуатации замка, на работу замка не влияют (т.2 л.д.123-125).

Вещественные доказательства по делу, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 180-184, 185, 186, 187, т.2 л.д. 114-115, 116, 117, 118, т. 3 л.д. 96-99, 100, 101, 102).

Одними из доказательств вины Бычкова И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признает протоколы явки с повинной Бычкова И.Ю., в которых он собственноручно указывает на обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 71; т. 1 л.д. 190; т. 3 л.д.106).

Доводы Бычкова И.Ю. о том, что явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции суд находит голословными и ничем не подтвержденными. Суд учитывает, что подсудимый по факту применения в отношении него насилия со стороны сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался, хотя длительный период времени имел для этого реальную возможность. Явки с повинной были им составлены в августе 2012 года, признательные показания он давал в октябре 2012 года, при этом по факту неправомерного завладения мотоциклом «YAMAHA XJR 400», будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.11.2012 года он вину не признал.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Бычкова И.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия Бычкова И.Ю. по факту хищения имущества потерпевшего Р.К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Бычкова И.Ю. по факту неправомерного завладения мотоцикла потерпевшего К.Н.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Действия Бычкова И.Ю. по факту кражи мотоцикла потерпевшего А.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак краж «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку как следует из пояснений потерпевших, сумма ущерба является для них значительной и составляет более 2500 рублей.

При этом, по преступлению в отношении потерпевшего К.Н. суд полагает необходимым исключить из квалификации указание на «автомобиль», а по преступлению в отношении потерпевшего А.В.. суд полагает необходимым исключить из квалификации указание на «помещение», как излишне вмененное.

Квалифицируя противоправные действия подсудимого по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, суд исходит из добытых доказательств. Судом в судебном заседании достоверно установлено, что Бычков И.Ю. тайно похитил имущество Р.К.. из жилища потерпевшего.

Доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению объективно опровергаются результатами экспертизы, установившей принадлежность крови человека, изъятой в ходе осмотра места происшествия подсудимому Бычкову И.Ю. с вероятностью 99,5 %.

В связи с чем, суд относится критически к доводам подсудимого о том, что данное преступления совершили мужчина и женщина, на которых указала в своих показаниях свидетель Е.В. Также суд учитывает, что свидетель Е.В. не могла точно пояснить суду о том, кто именно и когда ей сообщил данные сведения. Данные сведения носят предположительных характер.

При этом потерпевший Р.К. пояснял, что в совершении преступления он сразу заподозрил Бычкова И.Ю., которого видел рядом с домом. Ранее Бычков И.Ю. был у него дома. В ходе предварительно следствия Бычков И.Ю., давая признательные показания по данному преступлению, также указывал на то, что знал расположение комнат в доме потерпевшего, так как раньше был у него дома, также он знал, что в дневное время в доме никого нет.

Доводы подсудимого о том, что мотоцикл «YAMAHA XJR 400» принадлежал Д.С. опровергаются показаниями самого Д.С.., который в ходе предварительного следствия пояснял, что указанный мотоцикл принадлежал и находился у Бычкова И.Ю. О том, что Бычков И.Ю. приглашал его кататься на мотоцикле он сообщал задержавшим его сотрудникам полиции. Данные обстоятельства подтвердили инспектора ДПС А.Л., В.В. и Р.И. а также старший оперуполномоченный МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края С.А.

К показаниям свидетеля Д.С. данным в судебном заседании, суд относится критически, полагая их направленными на защиту Бычкова И.Ю., с которым он состоит в дружеских отношениях, и имеющими своей целью помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля Д.С., данные в судебном заседании, опровергаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела.

При этом суд признает правдивыми показания свидетеля Д.С.., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, материалами дела и признательными показаниями самого подсудимого, также данными в ходе предварительного следствия.

В ходе проведения очной ставки Бычков И.Ю. и Д.С.. подтвердили свои показания (т. 3 л.д. 125 – 129).

Непризнание вины подсудимым Бычковым И.Ю. суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное и способ его защиты.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни подсудимого, его материально-финансовое положение, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, особенности его личности, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Бычкову И.Ю. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бычкову И.Ю. суд признает явку с повинной по всем преступлениям.

По месту жительства Бычков И.Ю. характеризуется удовлетворительно, совершил вышеуказанные преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, при назначении Бычкову И.Ю. наказания суд учитывает мнение потерпевших о его наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Бычкова И.Ю., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу чего не применяет положения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, суд назначает Бычкову И.Ю. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Бычкова И.Ю., положения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд не назначает Бычкову И.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом материального и социального положения Бычкова И.Ю. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за корыстные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Бычкову И.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Потерпевшим Р.К.. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бычкова И.Ю. причиненного преступлением ущерба на сумму 46000 рублей 00 копеек. Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего, исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по делу: мотоцикл марки «YAMAHA XJR 400», переданный на хранение потерпевшему К.Н. (т. 3 л.д. 102) и мотоцикл марки «IRBIS TTR 250», переданный на хранение потерпевшему А.В.. (т. 1 л.д.187), - следует оставить у потерпевших; навесной замок, переданный на хранение свидетелю Д.Ю.. (л.д. 118), - следует оставить у свидетеля Д.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бычкова И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 166 ч. 1; 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы (по преступлению в отношении потерпевшего Р.К.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца (по преступлению в отношении потерпевшего К.Н..);

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы (по преступлению в отношении потерпевшего А.В..).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бычкову И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, <данные изъяты> окончательно Бычкову И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Бычкову И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ПФРСИ при ИК-29 г. Большой Камень ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бычкову И.Ю. исчислять с 05.07.2013 года. <данные изъяты>

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по делу: мотоцикл марки «YAMAHA XJR 400», переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Н. (т. 3 л.д. 102) и мотоцикл марки «IRBIS TTR 250», переданный на хранение потерпевшему А.В.. (т. 1 л.д.187), - оставить у потерпевших; навесной замок, переданный на ответственное хранение свидетелю Д.Ю,. (л.д. 118), - оставить у свидетеля Д.Ю,.

Гражданский иск потерпевшего Р.К. удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Бычкова И.Ю, в его пользу сумму причиненного преступлением ущерба размере 46000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Федеральный судья С.В. Качан