Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-38595/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» декабря 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,
при секретаре Оспищевой В.В.,
по докладу судьи Кияшко Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полянской Р.В. на заочное решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.03.2017 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратился в суд с иском к Полянской Татьяне Викторовне, Полянской Раисе Васильевне о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Обжалуемым заочным решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.03.2017 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Полянской Р.В.п просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности Нестеренко С.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> года между ООО КБ «Финанс Бизнес Бан» и Полянской Татьяной Викторовной, заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок по 23 июня 2016 года по ставке 18 % годовых, а Полянская ТВ. взяла на себя обязательства погашать кредит и сумму начисленных процентов.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Полянской Раисой Васильевной был заключен договор поручительства от <...> года № 74.
В соответствии с п.п. 3.2.2 и 6.2 кредитного договора при не исполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату кредита банк вправе требовать про извести досрочный возврат кредита, уплатить проценты и неустойки (штрафные санкции).
Согласно условиям договора Поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за выполнение всех обязательств по кредитному договору.
Решением Гулькевичского районного суда с ответчика взыскана сумма задолженности по <...> года. <...> года между банком и заемщиком были подписаны соглашение о расторжении кредитного договора.
Указанной датой подписан акт сверки задолженности по кредитному договору, согласно условиям которого соглашения и акта сверки с <...> года договор считается расторгнутым и заемщиком признана задолженность по состоянию на <...> года.
<...> года в адрес заемщика, а также поручителя направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору от <...> года.
По состоянию на <...> г. задолженность заемщика по кредитному договору №<...> от <...> г. составляет <...> руб.
Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, является обоснованным, правильным, ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» при заключении с Полянской Т.В., Полянской Р.В. договоров поручительства проигнорировал финансовое положение поручителей не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Более того, принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособными лицами, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, Полянской Т.В., Полянской Р.В. были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий _____________________
Судьи _____________________ _____________________