Решение от 27.12.2016 по делу № 02-0007/2017 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года 

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

При секретаре Давыдовой Р.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2016 по иску Крюкова би к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков Б.И. обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб», просит  взыскать страховое возмещение в размере 102 432 руб. 66 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку в размере 224 465 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствие с законом о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что  28 февраля 2015 года между ним и АО СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства и ему был выдан полис ххх. 17 июля 2015 года имел место страховой случай, в результате которого, его автомобилю ххх, государственный регистрационный знак ххх, были причинены механические повреждения. 22 июля 2015 года он обратился в страховую компанию с заявлением  о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Ответчик признав данный случай страховым 20 августа 2015 года выдал ему направление на ремонт СТОА, однако сервисный центр отказался производить восстановительный ремонт, согласованное ранее направление было отозвано. 30 сентября 2015 года он обратился в страховую компанию с претензией. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Хонест», которым было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 102 432 руб. 66 коп. 02 ноября 2015 года он повторно обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией. Страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени. 

Представитель истца Крюкова Б.И., действующий по доверенности Уреке Д.А. в судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», действующий по доверенности Хомяков М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, считая данные требования завышенными, также просил снизить расходы по оплате юридических услуг, которые также несоразмерно велики. В удовлетворении расходов по оплате услуг эксперта просил отказать, так как истцом не подтверждены данные расходы. Также прошу отказать в удовлетворении расходов по составлению доверенности, так как доверенность выдана на ведение не конкретного дела, а с расширенными полномочиями. Причинение страховой компанией морального вреда истцом не доказано, данные требования считаю также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика,  проверив и изучив материалы дела, административный материал, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со  ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон  и материалов дела, Крюков Б.И.  является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх.

28 февраля 2015 года между Крюковым Б.И. и ответчиком АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «ххх» № ххх в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств". Данный договор был заключен по страховым рискам «ххх», страховая сумма по которому составляет 769 500 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Период действия договора страхования – с 28 февраля 2015 года по 27 февраля 2016 года (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора страхования истцом Крюковым Б.И. была оплачена страховая премия в размере 67 407 руб. (л.д.10).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон,  17 июля 2015 года по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий на праве собственности ххх, под управлением водителя ххх. и транспортного средства марки хххV, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий Крюкову Б.И. на праве собственности, под его же управлением, в результате которого автомобилю марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2015 года (л.д.11).

Повреждения, причиненные автомобилю марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, указаны в справке  о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2015 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.130).

Как следует из справки  ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве  от 17 июля 2014  года,  водитель ххх. нарушил п. 8.4  Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Крюкова Б.И.  нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

17 июля 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ххх., согласно которому, он был подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.126).

22 июля 2015 года Крюков Б.И. обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.15, 57-63).

22 июля 2015 года Аварийным комиссаром АО СГ «УралСиб» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх(л.д.55-56).

Согласно представленной стороной ответчика Трасологической экспертизы Специалиста № 247994/78 от 17 сентября 2015 года, составленной ООО «РАНЭ-МО», исследовав предоставленные АО «СГ «УралСиб» материалы по делу специалисты ООО «РАНЭ-МО» пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх9, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2015 года, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения крыла переднего правого, двери передней правой и боковой части корпуса правого зеркала заднего вида могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а повреждения облицовки переднего бампера, расширителя крыла  переднего правого, расширителя бампера переднего, верхней части корпуса правого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования с остальными повреждениями, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС. Имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений ТС относительно заявленного следообразующего объекта – ТС 2-го участника. В следах, присутствующих на поверхности вышеуказанных деталей транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх,  отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузова ТС 2-го участника. Вышеуказанные повреждения транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх находятся вне зоны предполагаемого контакта с ТС 2-го участника, а локализованы существенно ниже. Повреждения диска переднего правого колеса носят эксплуатационный характер следообразования и были получены в процессе эксплуатации ТС в результате контакта с бордюрным камнем во время парковки. Особое внимание следует обратить на повреждения накладки исследуемого ТС, повреждения на которой имеют вертикальную ориентацию в пространстве, что строго не соответствует логике формирования следов при происшествии такого рода. На зеркале заднего вида присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (л.д.66-82).

Извещением о частичном отказе в страховой выплате АО СГ «УралСиб» №ххх года, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные в заявлении повреждения не могли образоваться при заявленных повреждениях, по результатам независимого эксперта ООО «РАНЭ-МО», указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом следообразования (л.д.64).

30 сентября 2015 года Крюков Б.И. обратился в АО  СГ «УралСиб» с претензией о выдачи ему направления на СТОА (л.д.120).

Крюков Б.И., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Хонест» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта – техника № УА-1005-10/15 от 05 октября 2015 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх без учета износа запасных частей составила 102 432,66 руб., с учетом износа запасных частей составляет 75 507,32 руб. (л.д.92-119).

02 ноября 2015 года Крюков Б.И. обратился в АО  СГ «УралСиб» с повторной претензией о выплате страхового возмещения в течении 5 дней с момента получения претензии (л.д.119).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Представителем истца Крюкова Б.И., по доверенности Уреке Д.А., в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, мотивируя тем, что заявленные представителем ответчика основаниям отказа в выплате страхового возмещения, указано, что не все повреждения получены в ДТП от 17 июля 2015 года, читает, что все повреждения транспортного средства марки ххх государственный регистрационный знак ххх указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2015 года, акте осмотра транспортного средства от 22 июля 2015 года, были получены в заявленном ДТП от 17 июля 2015 года.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРИДЕКС» (л.д.137).

Из заключения ООО «ЮРИДЭКС» № 2-1969/16 по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года от 18 августа 2016 года следует, что  повреждения на правом переднем крыле, правой передней двери и правом зеркале заднего вида транспортного средства марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2015 года, остальные повреждения являются следствием иных событий, отличных от обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  ххх, государственный регистрационный знак ххх, по повреждениям, относящимся к ДТП 17 июля 2015 года на основании требований, установленных положением о единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет  (округленно) 20 700 руб. 00 коп. (л.д.140-160).

Представителем ответчика АО СГ «УралСиб» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮРИДЭКС» от 18 августа 2016 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от  03 ноября 2016 года по делу назначена судебная  автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено  ООО «Твой Авто Эксперт».

Из экспертного заключения № 1116/09 ООО «Твой Авто Эксперт» от 21 ноября 2016 года следует, что  стоимость ремонта автотранспортного средства марки  ххх государственный регистрационный знак ххх на дату оценки составляет  39 804 руб. 12 коп.. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости ТС до ДТП (л.д.172-193).

Оценивая экспертные заключения, суд считает, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение  подготовлено  экспертом, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода  исследований, эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности, заключение  является полным, научно обоснованным и отражает реальную стоимость   восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом установленных повреждений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки  хххх, государственный регистрационный знак ххх, составил 39 804 руб. 12 коп.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски «хищение» и «ущерб». Согласно п. 2.2.2 Правил, на основании которых был заключен договор страхования, застрахованы следующие риски: ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: ДТП, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, установленных на ТС), пожара; взрыва; стихийного бедствия; падение инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС); действий животных, кроме повреждений внутренних частей (салона) ТС.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании доказательств того, что  АО «СГ «УралСиб»  выполнило свои обязательства перед  Крюковым Б.И. по выплате страхового возмещения,  не  представлено, а судом не добыто, поэтому, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 39 804 руб. 12 коп., подлежащим удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статья 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ПС РФ, указав на то, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка и штраф должны быть соразмерны таким последствиям. Также представитель ответчика, просила уменьшить заявленные истцом размер расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений названных норм законодательства суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое объективное подтверждение, размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного периода просрочки и приведенных норм права рассчитан правильно, однако суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считаем возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 августа 2015 года до 23 июня 2016 года в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика  в пользу истца составляет 89 804,12 руб. (39 804,12 руб.+50 000 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составил 44 902,06 руб. Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которую суд с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 890 ░░░. 12 ░░░. 

░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 804 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 902  ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 890  ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2016