Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17348/2023 от 23.03.2023

Судья фио

в суде I инстанции дело № 2-7068/2022

в суде II инстанции дело № 33-17348/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0033-02-2022-020247-41

адрес                                                                26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ермакова ... (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Н.В. обратился в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП мотоциклу и мотоциклетной экипировки истца были причинены механические повреждения.

Страховщик адрес «РЕСО-Гарантия» 29.10.2020 г. выплатил протерпевшему, истцу по делу, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа сумма, в счет стоимости мотоциклетной экипировки сумма, всего сумма

С учетом дополнительных требований по размеру возмещения ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок по 01.11.2020 г., но выплатил его в полном объеме только 23.08.2021 г., тем самым допустил 190 дней просрочки, в течение которых истец испытывал нравственные переживания, связанные с невозможностью оплаты ремонта ТС и пользования им.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен истец Ермаков Н.В., по доводам апелляционной жалобы просит его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, ст. 931 Гражданского кодекса РФ об условиях страхования, ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере сумма

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП мотоциклу и мотоциклетной экипировки истца причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0122006110, виновника ДТП – адрес РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5040288474.

12.10.2020 г. Ермаков Н.В. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.10.2020 г. страховщик выплатил протерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа сумма, в счет стоимости мотоциклетной экипировки сумма, всего сумма

13.11.2020 г. Ермаков Н.В. обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу, в чем ему письмом от 18.11.2020 г. было отказано.

12.01.2021 г. Ермаков Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма

Решением финансового уполномоченного № У-21-1750/5010-007 от 12.02.2021 г. требование было удовлетворено.

С 10.03.2021 г. исполнение решения от 12.02.2021 г. приостанавливалось до вынесения судом решения по заявлению страховщика о его обжаловании.

Решением Советского районного суда адрес от 03.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-7078/2021 в удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» было отказано.

17.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

23.08.2021 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного № У-21-1750/5010-007 от 12.02.2021 г.

Письмом от 26.08.2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии о выплате неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере сумма

Решением финансового уполномоченного № У-21-128272/5010-003 от 17.09.2021 г. в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 01.11.2020 г., но выплатил его в полном объеме только 23.08.2021 г., тем самым допустил 190 дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, чем были нарушены права потребителя, в связи с этим факт нарушения прав потребителя установлен, что является основанием компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивировано снижение заявленного истцом размера компенсации морального вреда с сумма, заявленный истцом размер обоснованно признан судом завышенным с учетом обстоятельств дела и объема нарушенного права.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суммы ко взысканию определены в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, соразмерны нравственным переживаниям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1