Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 по делу № 33-22447/2014 от 23.06.2014

1

Судья Воробьева Л.А.

Гр. дело № 33-22447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С., 

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Сысоевой Г.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Вишневского * к Сысоевой * удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой * в пользу Вишневского * задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку — * долларов США РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на услуги адвоката * руб., госпошлину * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишневский Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Сысоевой Г.М. о взыскании задолженности и процентов по договору.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между ним и ответчиком Сысоевой Г.М. * года заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере * долларов США со сроком возврата не позднее * года.

Пунктом 2 договора предусмотрены ежемесячные выплаты в размере * долларов США 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 4 договора за задержку каждой из выплат предусмотрена неустойка, равная * процентов задержанной выплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на * года ответчиком возвращено истцу только * долларов США.

Истец Вишневский Б.С. и его представитель по доверенности Гильязов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сысоева Г.М. и ее представитель по доверенности Маругин С.В. в заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сысоева Г.М.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Сысоева Г.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Вишневского Б.С. – Гильязов Д.А., который с решением суда согласен. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что * года между истцом Вишневским Б.С. и Сысоевой Г.М. заключен договор денежного займа, согласно которому Сысоева Г.М. взяла в долг у истца денежные средства в размере * долларов США со сроком возврата не позднее * года.

Пунктом 2 договора предусмотрены ежемесячные выплаты в размере * долларов США 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 4 договора за задержку каждой из выплат предусмотрена неустойка, равная * процентов задержанной выплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на * года ответчиком возвращено истцу только * долларов США.

Судом также установлено, что в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела также усматривается, что * года Вишневский Б.С. обратился к Сысоевой Г.М. с письменным требованием о досрочном возврате суммы займа, которое получено ответчиком в этот же день, но оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку денежные средства до настоящего времени заемщику не возвращены, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства по договору денежного займа от * года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, договорную неустойку в размере * долларов США на дату исполнения решения суда.

Не принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что договор займа от * года является новацией, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере * руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере * 

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                

░░░░░: