Постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 по делу № 10-23096/2019 от 21.11.2019

Судья Дударь Н.Н. Материал № 10 – 23096 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 09 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу заявителя Давыдова А.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от  12 июля 2019 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Давыдова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от  12 июля 2019 года отказано в принятии жалобы заявителю Давыдову А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель Давыдов А.А., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, заявитель выражает несогласие с изложенным в постановлении суда первой инстанции мотивом для отказа в принятии его жалобы, поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ, а именно, о том, что рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы, что является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Принятое судом первой инстанции решение, как указывает заявитель, не способствует эффективному восстановлению его прав и приводит к дополнительной волоките. Судья при выяснении тех обстоятельств, что поступившие материалы не относятся к территориальной подсудности получившего их суда, должен был передать материал по территориальной подсудности, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суда, к подсудности которого оно отнесено законом. Полагая, что данное требование судом первой инстанции выполнено не было, что стало препятствием к восстановлению нарушенных прав заявителя, причинило ущерб конституционному права на судебную защиту и затруднило доступ к правосудию, заявитель Давыдов А.А. просит постановление суда первой инстанции от 12 июля 2019 года об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель Давыдов А.А. просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие, но в присутствии защитника Алюнёвой Т.И., проживающей в городе Чебоксары, которая судом апелляционной инстанции была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Давыдова А.А., в судебное заседание не явилась.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Давыдова А.А., мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные решения и действия могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона и правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что заявителем Давыдовым А.А. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, место расположения которой не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы. Понятие «юрисдикция» суда, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, применено законодателем в ст.32 УПК РФ, регламентирующей территориальную подсудность уголовных дел.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно отказала в принятии жалобы заявителю Давыдову А.А., указывая на отсутствие оснований для принятия его жалобы Басманным районным судом города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Давыдова А.А., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей суда первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Давыдова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.