Мотивированное решение от 22.04.2019 по делу № 02-1990/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Кунцевский районный суд г. Москвы 

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/19 по иску Михина С.А. к ООО «Метрологический многофункциональный центр» о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию узла учета потребления воды № 55601 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, обязании произвести демонтаж приборов учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора оказания услуг по обслуживанию узла учета потребления воды № 55601 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, обязании произвести демонтаж приборов учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что Михин С. А., ХХ.ХХ.ХХХХ года заключил с ООО «ММФЦ» договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды № 55601. Согласно указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику, своими или привлеченными силами и средствами, возмездные услуги (замена, продажа и техническое обслуживание ИПУ) по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды, состоящего из счетчика воды, фильтра грубой очистки, присоединителей, в количестве, указанном в Акте ввода в эксплуатацию (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать условия для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг составила 6 000 рублей 00 коп. Услуги оказывались по адресу *************. Договор был заключен при следующих обстоятельствах: ХХ.ХХ.ХХХХ        года истцу на телефон поступил звонок, звонящий сообщил, что установленные в квартире истца приборы учета водоснабжения стоят в очереди по замене в плановом порядке. Истец не был согласен с наличием необходимости заменять счетчики, поскольку срок службы установленных приборов учета еще не истек. На доводы истца был дан ответ, что счетчики в любом случае подлежат замене. Истцу также пояснили, что данные работы будут проводиться бесплатно, при этом денежные средства будут возвращены в районном МФЦ лишь после проведения работ, то есть оплата должна быть произведена истцом из личных средств, а затем истцу будет выплачена компенсация. В этот же день истец обратился в МФЦ района, где пояснили, что никакой предварительной договоренности с указанным исполнителем о выплате компенсаций по замене счетчиков нет. Из изложенного следует, что истца принудили заключить договор об оказании услуг, в предоставлении которых последний не нуждался. В нарушение норм права, сотрудники с ООО «ММФЦ» под давлением вынудили истца заключить указанный договор. Неоднократно в ходе беседы истец говорил, что необходимости в замене приборов учета нет, данная обязанность возникает лишь при истечении срока эксплуатации счетчиков, однако сотрудники компании путем введения истца в заблуждение принудили к заключению договора. Кроме того, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе по договору об оказании услуг, также как и не была предоставлена информация о порядке оплаты и порядке оказания данных услуг. Таким образом, истец находился в заблуждении по поводу предмета договора, а также в отношении порядке оплаты услуг. Вместе с тем истец  полагает, что с ООО «ММФЦ» грубо нарушил права истца, как потребителя, не предоставив полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, полной стоимости услуги, а также о непосредственном исполнителе по договору об оказании услуг. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды № 55601 от ХХ.ХХ.ХХХХ года; обязать ответчика произвести демонтаж приборов учета с последующей установкой прежних приборов учета; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 000 рублей 00 коп., уплаченных по договору; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000  рублей 00 коп.; выплатить истцу компенсацию расходов на юридические услуги в размере 65 500 рублей 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михин С.А., ХХ.ХХ.ХХХХ года заключил с ООО «ММФЦ» договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды № 55601. 

Согласно указанному договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику, своими или привлеченными силами и средствами, возмездные услуги (замена, продажа и техническое обслуживание ИПУ) по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды, состоящего из счетчика воды, фильтра грубой очистки, присоединителей, в количестве, указанном в Акте ввода в эксплуатацию (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать условия для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Условия договора выполнены ответчиком в полном объеме, что истцом не отрицается.

Учитывая, что договор заключен на основании волеизлияния двух сторон, подписан ими, и принимая во внимание что обязательства, взятые сторонами по договору исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму.

Вместе с тем суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора его ввели в заблуждение, поскольку предметом договора являлась замена, продажа и техническое обслуживание ИПУ, о чем был проинформирован истец и уплатил по указанному договору денежные средства в размере 6 000 рублей.

Вопреки доводам истца о том, что последнего ввели в заблуждение относительно замены имеющегося годного оборудования (ИПУ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности имел полное право не заключать с ответчиком договор на оказание услуг, однако этого не сделал. Заключив спорный договор, истец фактически согласился с условиями, имеющимися в нем.

При этом в условиях договора отсутствует ссылка на то, что уплаченные по договору денежные средства будут компенсированы МФЦ. Отсутствие в договоре данного пункта могло вызвать сомнение у истца относительно той информации, которая была представлена ему сотрудником ООО «ММФЦ» и истец имел полное право не заключать с ответчиком спорный договор.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 179 ГК РФ, с достоверностью не свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку указанные доводы порождают требования о признании сделки недействительной и такие требования должны быть заявлены истцом. Вместе с тем, само по себе указание истца на то, что сделка совершена под влиянием обмана, не свидетельствует о том, что совершенная сделка является недействительной, а признание сделки недействительной подлежит проверке в ходе судебного разбирательства при заявлении таких требований истцом.

Понуждение к заключению договора помимо воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается.

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, действия ответчика по оказанию истцу услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, таковыми быть признаны не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму, а также обязать ответчика демонтировать установленные приборы ИПУ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги, как производные от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 55601 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░