Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6069/2019 от 28.08.2019

Судья Ермолаева Е.С. дело № 22-6069/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием: прокурора прокуратуры Краснодарского края Пшидаток С.А.,

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого Ш. (посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова В.П. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, которым

Ш., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей сроком на 00 месяцев 20 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до <...>, включительно.

Выслушав обвиняемого Ш., адвокат Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене постановления суда, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по <...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе адвокат Попов В.П., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что вина его подзащитного не доказана. Указывает, что в настоящее время все следственные действия выполнены, объявлено об окончании следствия, окончательное обвинение предъявлено. Ссылается, что органом следствия суду не было представлено доказательств того, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, скроется от суда и следствия. Полагает, что несмотря на отсутствие доказательств, Ш. частично признал вину, надеясь на справедливость суда и государственного обвинителя и переквалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, так в его действиях формально усматриваются признаки незаконной перевозки аналогов частей наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства. Полагает, что оснований для содержания под стражей Ш. отпали и дальнейшее нахождение под стражей, является неоправданной жестокостью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по <...> <...> возбуждено уголовное дело <...> по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<...>, Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<...>, Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<...>, Кореновским районным судом Краснодарского края в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш. последовательно продлевался Кореновским районным судом Краснодарского края, последний раз <...> на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до <...>, включительно.

<...>, уголовное дело <...> в порядке, предусмотренном ч.6 ст.220 УПК РФ, было направлено прокурору <...> для утверждения обвинительного заключения.

<...>, уголовное дело <...> было возвращено в порядке, предусмотренном п. 15 ч. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 221 УПК РФ, для производства дополнительного следствия, руководителем следственного органа - и.о.начальника следственного отдела ОМВД России по <...> установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступления в отношении Ш., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность обвинения в причастности Ш. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш., поскольку этот срок истекал 26 августа 2019 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства, не изменились. Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нигде не работает и не имеет постоянного источника доходов, осознавая меру ответственности за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, что даёт основания полагать, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не представляется возможным.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учёл данные о личности обвиняемого Ш. и обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения в отношении Ш. меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2019 года, которым обвиняемому Ш. продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до <...>, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.П. – без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков