Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2011 ~ М-724/2011 от 18.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ответчиком аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. В соответствии с п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с февраля 2009 года ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 809 004,13 руб., в том числе: 327 194,23 руб. - задолженность по кредиту, 81 999,00 задолженность по плановым процентам, 129 317,00 руб. – задолженность по пени, 250 881,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 8 000 руб. задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 11 558,00 руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 290,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых на потребительские нужды.

В соответствии с согласием на кредит заемщик обязался ежемесячно, 30 числа каждого календарного месяца, производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 10 702,73 руб. согласно графику платежей (л.д. 20). Также ответчик ФИО1 ознакомлена с Правилами потребительского кредитования без обеспечения, что подтверждается её подписью (л.д. 21-24).

Во исполнение кредитного договора по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 400 000 рублей (л.д. 25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 809 004,13 руб., в том числе: 327 194,23 руб. - задолженность по кредиту, 81 999,00 задолженность по плановым процентам, 129 317,00 руб. – задолженность по пени, 250 881,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 8 000 руб. - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 11 558,00 руб. - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, с которым суд соглашается (л.д. 6-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности (л.д. 26). Однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО8 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме 327 194,23 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 81 999,99 руб., комиссии за сопровождение кредита в сумме 8 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд считает исковые требования банка в части взыскания с ответчика задолженности по пени в размере 129 371,00 руб. + 250 881,90 руб. = 380 252,90 руб., 11 558 руб. - пени по комиссии за сопровождение кредита, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, установлена неустойка в виде 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом этого, для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (0,5% х 360 = 180% годовых) с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка России на момент вынесения решения - 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пени (неустойка) за несвоевременную уплату кредита и процентов в размере 380 252,90 руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме 11 558 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 99 000 руб., пени по комиссии за сопровождение кредита до 1 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 290,04 рублей.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать в пользу истца госпошлину в размере 8 371 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в сумме 327 194,23 руб., проценты в сумме 81 999 руб., комиссия в сумме 8 000 руб., пени в сумме 100 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 371 руб., а всего 525 564 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО11 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                        О.В. Князева